Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22437/2020[88-618/2021-(88-20499/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2874/2020 по иску Департамента лесного комплекса "адрес" к Комина О.В. о взыскании неустойки за отчуждение или передачи другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса "адрес" на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса "адрес" обратился в суд с иском к Коминой О.В. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с запретом противоправных действий по отчуждению или передаче другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Комина О.В. в пользу Департамента лесного комплекса "адрес" взыскана неустойка в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса "адрес" просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании неустойки в заявленной сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав положения договора купли-продажи, уведомления о проведении контрольных мероприятий, содержание акта, основываясь на пояснениях сторон, исходя из содержания положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении истцом требований статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что ответчиком из купленной древесины фактически возведены баня и хозяйственные постройки, установлен забор, осуществлен капитальный ремонт существующего жилого дома, но новый дом не возведен, при том, что целевое использование приобретаемой древесины - строительство жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за нецелевое использование древесины договор купли-продажи лесных насаждений не предусматривает в качестве санкции за допущенное нарушение уплату 10-кратной стоимости заготовленной древесины по соответствующим ставкам, при том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что Комина О.В. произведено отчуждение или передача древесины другом лицу и допущено нарушение требований, установленных частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком использована древесина для собственных нужд домовладения (капитальный ремонт принадлежащего ей жилого дома и возведение хозяйственных построек), в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи