Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-224/2021-(8Г-21160/2020)[88-4149/2021]

N 88-4149/2021

Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу ТСЖ "ГРАФИТ-3" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года по делу N 2-2153/2018 по иску ТСЖ "ГРАФИТ-3" к Немоляевой З. В, Зырянову И. В. о демонтаже перегородки, установил:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2153/2018 исковые требования ТСЖ "Графит-3" к Немоляевой З.В, Зырянову И.В. о демонтаже перегородки удовлетворены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменений.

28 ноября 2019 года ТСЖ "Графит-3" подано заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года заявление о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ТСЖ "ГРАФИТ-3" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2153/2018, которым были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Графит-3" к Немоляевой З.В, Зырянову И.В. о демонтаже перегородки, вступило в законную силу 11 декабря 2018 года.

Тогда как заявление о взыскании судебных расходов истцом подано только 28 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 100, 103.1, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении не рассматривался и не разрешался, такое ходатайство истцом заявлено не было, пришел к выводу, что основания для рассмотрения по существу заявления ТСЖ "Графит-3" отсутствуют, в связи с чем оставил заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального прав и статей 98, 100, 103.1, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дополнительно отметил, что доводы частной жалобы о том, что судом неверно применена аналогия права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку на дату вступления в силу нормы ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о возмещении расходов истек, само по себе установление законодателем трехмесячного срока с даты вступления с виллу нормы закона основанием для начала исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является. Иной подход предоставил бы право на обращение с 01.10.2019 с такими заявлениями лицам без учета давности любых вынесенных ранее и вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова