Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22522/2020[88-588/2021-(88-20447/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1240/2020 по иску Одинцова Владимира Николаевича к Яковлевой Марине Владимировне о признании недействительным завещания, восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Одинцова Владимира Николаевича решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца адвокат ФИО7 явился, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, отмене вынесенных судебных актов, удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

Согласно материалам наследственного дела N, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, заявление о принятии наследства подала ФИО3, в пользу которой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированное в реестре N В-27, в соответствии с которым всё имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим наследодателю, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещается ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспаривая указанное завещание, истец ссылается на то, что оно не могло быть составлено ввиду отсутствия у ФИО8 паспорта, наличия у нее заболевания, препятствовавшего ей осознавать значение своих действий, а также на то, что завещание ею не подписано.

При разрешении вопроса о состоянии здоровья ФИО8 на момент составления завещания, судом принято в качестве доказательства по настоящему делу заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией врачей-экспертов СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" (заключение N. N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, в представленной документации объективных данных о наличии у ФИО8 в юридически значимый период (в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) какой-либо психо-продуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, признаков слабоумия, значимых когнитивных расстройств не имеется, в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 каким-либо психическим расстройством, нарушавшим ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдала, имеющееся у нее органическое астеническое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12, врача-психиатра, обследовавшего ФИО8 непосредственно перед составлением завещания, о чем им была составлена соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела. Адекватное восприятие действительности ФИО8 перед составлением завещания подтвердила свидетель ФИО13, соседка ФИО8

В рамках указанного выше гражданского дела судом была также проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО8 на оспариваемом завещании.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-123/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о выполнении подписи в завещании ФИО8 или иным лицом от ее имени не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи и значительной вариационности образцов.

Кроме того, как установлено судом, супруга истца ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более 4 лет после смерти ФИО8, сведений о призвании ее к наследованию по закону после смерти своей сестры, равно как и данных, свидетельствующих о объективной невозможности заявить о своих правах на наследство, суду представлено не было.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы следует, что о наличии завещания ФИО8 ФИО14 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он был допрошен судом апелляционной инстанции при рассмотрений иска ФИО3 к ФИО15, ФИО16 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на нее в порядке наследования по завещанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 181, 1118, 1128, 1131, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, как на основания для признания завещания недействительным, в том числе в части того, что завещание не могло быть составлено ввиду отсутствия у ФИО8 паспорта, наличия у нее заболевания, препятствовавшего ей осознавать значение своих действий, а также того, что завещание наследодателем не подписано, не подтверждаются материалами дела; учитывая, что, поскольку супруга истца не приняла наследство после смерти ФИО8, при том, что доказательств невозможности принятия ФИО14 (супругой истца) наследства после смерти сестры в материалах дела не имеется, то есть у ФИО2 отсутствует право на наследственную трансмиссию; при этом, истцом в любом случае был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о наличии завещания он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ; при этом сведений об уважительных и исключительных причинах пропуска этого срока не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции представленные истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста - доктора медицинских и психологических наук, врача психотерапевта и судебного эксперта ФИО17, а также заключение специалиста СИНЭО ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты во внимание районным судом, поскольку данные заключения, по существу, являются личным мнением лиц, составлявших заключение, не имевших в своем распоряжении всех материалов дела и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения относительно обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, судами мотивировано отклонены данные доказательства стороны истца как недопустимые. Во внимание принято заключение экспертизы по другому делу, в целях процессуальной экономии, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают соответствующими знаниями.

При этом, поскольку супруга истца как наследник не приняла наследство после смерти ФИО8, при том, что доказательств невозможности принятия ФИО14 (супругой истца) наследства после смерти сестры в материалах дела не имеется, у ФИО2 отсутствует право на наследственную трансмиссию.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы в рамках данного дела не имелось.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи