Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22602/2020[88-635/2021-(88-20517/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-188/2020 по иску Богданова Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мир" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Богданова Р.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова Р.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мир" (ООО "УК Мир"), в котором просиЛА взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, снежно-ледяных масс принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб в вышеуказанном размере.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года иск удовлетворен частично.

С ООО "УК Мир" в пользу Богдановой Р.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "УК Мир" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Богданова Р.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта повреждения имущества истца ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - крыши, с которой на автомобиль истца, припаркованный рядом, упали снежно-ледяные массы, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причинителем вреда должен быть признан ответчик, взыскав с последнего в возмещение ущерба денежные средства, указанные в решении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, позволяющих как установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца именно в результате действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему содержанию кровли дома, так и прийти к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поскольку представленное истцом определение УУП 30 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не может быть вынесено и утверждено без проведения соответствующей проверки. Кроме того, названное определение в принципе не могло быть принято судом в качестве письменного доказательства, поскольку является незаверенной в установленном законом порядке ксерокопией и в нем к тому же отсутствуют указания на характер проведенной по заявлению истца проверки, позволяющие прийти к выводу об осмотре уполномоченным сотрудником полиции места происшествия, фиксации следов и причин повреждения, опроса очевидцев, получения объяснений от представителей ООО "УК "Мир" и, соответственно, отражения обстоятельств касательно произошедшего.

В связи с чем суд второй инстанции отменил решение суда, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи