Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22694/2020[88-698/2021-(88-20605/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2270/2020 по иску Тюфяков Д.А. обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и штрафа, по кассационной жалобе Тюфяков Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюфяков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Инком-Авто", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тюфяков Д.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что выявленный в автомобиле истца недостаток - сильный дым из выхлопной трубы и перерасход масла существенным не является, поскольку он может быть устранен посредством замены двигателя в разумные сроки (не более 13 н/часов) без несоразмерных временных и стоимостных затрат на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта, при этом покупатель избрал способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля, обратившись к ответчику для проведения гарантийного ремонта транспортного средства, подтвердив в предварительном заказе-наряде, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, подпадающих под действие предоставленной гарантии, он просит провести безвозмездное устранение недостатков автомобиля в срок не позднее 45 дней, иные недостатки товара выявлены не были, в связи с чем суды пришли к выводу, что обстоятельств, дающих истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, не установлено, ввиду чего, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюфяков Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи