Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-22779/2020[88-859/2021-(88-20781/2020)]

Дело N88-859/2021

Санкт-Петербург 28 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 3 Бокситогорского района от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1856/2019 по иску Антонова Константина Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, установила:

Антонов К.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя, в котором просил отменить транзакции, проведенные ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты, взыскать с ответчика денежные средства, списанные ДД.ММ.ГГГГ с его карты, денежную компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридической помощи, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф.

Решением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке N 3 от 27 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Антонова К.А. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 10 января 2020 г.

ПАО "Сбербанк России" 14 апреля 2020 г. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов понесенных по делу в размере 117 114 руб. с истца Антонова К.А.

В обоснование заявления Банк указал, что решением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке N 3 от 27 ноября 2019 г. по делу N 2-1856/2019 Антонову К.В. в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу. Интересы ответчика при рассмотрении дела представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Расходы ПАО "Сбербанк России" подтверждаются документально.

Определением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке N 1 исполняющего обязанности мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке N 3 от 7 июля 2020 г. заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. С Антонова К.А. в пользу Банка взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 500 руб.

Апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 г. определение мирового судьи от 7 июля 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Частично удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 11 - 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 3 Бокситогорского района от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 г... оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья