Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-22913/2020[88-1082/2021-(88-21020/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильина Сергея Сергеевича, Ильина Михаила Сергеевича и Ильиной Инны Георгиевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года по делу N2-2317/2020 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Ильину Сергею Сергеевичу, Ильиной Инне Георгиевне и Ильину Михаилу Сергеевичу об обязании предоставить доступ к общему имуществу и о переселении в маневренный фонд на время проведения капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчиков Ильина С.С, Ильина М.С. и Ильиной И.Г. Позняк А.Л. (действующей на основании доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца администрации "адрес" Санкт-Петербурга ФИО8 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с требованиями об обязании Ильина С.С, Ильиной И.Г. и Ильина М.С. обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащем ответчикам жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Ропшинская ул, "адрес", не чинить препятствий в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик вышеназванного жилого помещения; одновременно просила переселить ответчиков на время проведения капитального ремонта из комнаты площадью 28.3 кв.м в квартире по указанному выше адресу в комнату маневренного фонда площадью 22, 2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истец указал, что заключением МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 29.04.2014 N25 установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту междуэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, занимаемого ответчиками, однако последние не предоставляют доступа к общему имуществу дома.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены:

- на Ильина С.С, Ильину И.Г. и Ильина М.С. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также не чинить препятствий в проведении капитального ремонта межэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по указанному адресу;

- постановлено переселить Ильина С.С, Ильину И.Г. и Ильина М.С. из одной комнаты площадью 28, 3 кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в жилое помещение маневренного фонда по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в комнату площадью 22, 2 кв.м, на время проведения капитального ремонта по месту постоянной регистрации.

С Ильина С.С, Ильиной И.Г. и Ильина М.С. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступившей с делом в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Ильин С.С, Ильина И.Г. и Ильин М.С. просят отменить вышеназванные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права, указывая на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих юридическое значение, и их неполное исследование.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ФИО4 лиц СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца в части выселения ответчиков из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения на период проведения капитального ремонта.

Как установлено судами, Ильиной И.Г. принадлежит 283/969 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, Ропшинская ул, д.24, кв.33, что соответствует комнате площадью 28, 3 кв.м; совместно с собственником в указанной комнате проживают и зарегистрированы в качестве членов её семьи Ильин М.С. и Ильин С.С.

В подтверждение оснований иска районная администрация представила в суд заключение МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о проведении капитального ремонта чердачного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения "адрес".24 по Ропшинской "адрес" (т.1, л.д.14-15).

В соответствии с ч.1 ст.88 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой руководствовались суды, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Кроме того, в судебном порядке из жилого помещения в подлежащем сносу доме могут быть выселены граждане, занимающие жилое помещение по договору социального найма, в порядке ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования заявлены о выселении из жилого помещения, принадлежащего ответчице Ильиной И.Г. на праве собственности. При этом какое-либо положение закона, позволяющее органу власти Санкт-Петербурга требовать переселения собственника и членов его семьи из принадлежащего им жилого помещения на период производства ремонта, судами не указано.

Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако отношения между органами власти Санкт-Петербурга и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и непригодными для проживания в установленном порядке, урегулированы законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", раздел II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

С этим связаны и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие назначение, основания и порядок предоставления жилых помещений маневренного фонда, которые также не свидетельствуют о возможности принудительного переселения в такое жилое помещение граждан во всех случаях, когда находящееся в их собственности жилое помещение нуждается в ремонте.

Так, согласно положениям ст.95 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N473-ФЗ), определяющей назначение жилых помещений маневренного фонда, такие помещения предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Связанные с этим положения содержатся в статье 106 ЖК РФ (в той же редакции), регламентирующей предоставление жилых помещений маневренного фонда, частью 2 которой предусмотрено, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период:

1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 Кодекса);

2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 Кодекса);

3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном этим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 Кодекса);

3.1) до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года;

4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 Кодекса).

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, не исключается предоставление жилых помещений маневренного фонда в том числе собственникам жилых помещений (пункты 2 - 3.1 ст.95 ЖК РФ), однако такое предоставление обусловливается принятием того или иного решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения и необходимость в связи с этим производства расчетов с гражданами либо необходимость их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания.

Данных о принятии соответствующего решения в отношении ответчиков в материалах дела не содержится и в судебных постановлениях не приведено, как и сведений о том, связано ли проведение капитального ремонта с устранением аварийного состояния, создающего непосредственную угрозу безопасности граждан.

Статья 4 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 N100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" также не предусматривает возможности предоставления жилых помещений маневренного фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в порядке, предложенном истцом.

С учетом изложенного нельзя согласится с указанием суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям сторон применимы по аналогии права положения ст.88 ЖК РФ, устанавливающей компенсаторный механизм предоставления других помещений нанимателям жилого помещения на период проведения капитального ремонта.

Более того, положения ст.88 ЖК РФ связывают возможность временного переселения нанимателя жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда с тем, что необходимый капитальный ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя; иные приведенные выше положения жилищного законодательства применяются в случаях признания жилого дома аварийным.

Однако на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии таких условий, суды не сослались, в то время как заключение МВК от 29.04.2014 N25 содержит лишь сведения о том, что неисправное состояние чердачного перекрытия состоит в обрушении штукатурного слоя потолков и стены до кирпичной кладки, а также в наличии следов протечек (т.1, л.д.14-15), выводов об аварийном состоянии перекрытия не содержит, как и сведений об объеме необходимых работ и обоснования необходимости отселения проживающих.

Вопрос о том, в течение какого срока должен быть завершен ремонт, судами не выяснялся, выводы относительно этого в судебных постановлениях отсутствуют.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что проведение капитального ремонта осуществляется на основании заключенных соглашений между уполномоченными лицами, в которых определены сроки совершения работ, а ответчики, являясь заинтересованными лицами, вправе получить информацию относительно сроков проведения ремонта, в частности, у НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"; по сведениям этой организации, договор на проведение капитального ремонта здания является действующим, его исполнение не завершено.

Однако такие суждения не сопровождены ссылкой на какие-либо конкретные данные, позволяющие определить срок проведения ремонта и сделать в связи с этим вывод о временном характере переселения.

С учетом этого нельзя признать правильным также указание суда апелляционной инстанции о том, что право ответчиков на жилище ограничено на определенный срок в интересах широкого круга лиц для соблюдения их безопасности. В отсутствие данных о характере недостатка, требующего проведения капитального ремонта, неосновательным является и суждение о том, что ограничение является необходимой мерой для соблюдения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

Таким образом, не представляется возможным опровергнуть доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение иска приводит к нарушению права собственности, принадлежащего ответчику и гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, поскольку изъятие жилого помещения могло бы рассматриваться как временное только при его ограничении определенным сроком, а принцип уважения права собственности предполагает возможность его ограничения только на основании закона и в целях защиты конкретных общественно значимых интересов.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в части переселения ответчиков (а также в части взыскания с ответчиков пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3.000 руб. (в равных долях) в связи с удовлетворением данного требования) подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем не имеется оснований для отмены судебных постановлений в части возложения на Ильина С.С, Ильину И.Г. и Ильина М.С. обязанности обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и не чинить препятствий в проведении капитального ремонта межэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Доводов о неправильности судебных постановлений в указанной части в кассационной жалобе ответчиков не приведено, сама необходимость проведения ремонта ответчиками не оспаривается, при этом отсутствует неразрывная связь между возложенной на ответчиков обязанностью не препятствовать проведению ремонтных работ и решением об их переселении на период ремонта.

В соответствии с положениями ст.379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Таким образом, не имеется предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о переселении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 из одной комнаты площадью 28, 3 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в жилое помещение маневренного фонда по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в комнату площадью 22, 2 кв.м, на время проведения капитального ремонта по месту постоянной регистрации, а также о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 3.000 руб. (в равных долях).

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Сергея Сергеевича, Ильина Михаила Сергеевича и Ильиной Инны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи