Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22924/2020[88-2476/2021-(88-22431/2020)]

г. Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Фоменко Игоря Алексеевича, Фоменко Вячеслава Леонидовича, Фоменко Веры Николаевны, Мирзаалиевой Дарины Алексеевны, Хомяковой Алины Алексеевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 2-6516/2016 по заявлению Фоменко Дмитрия Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 11 сентября 2020 г, заявление Фоменко Д.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области запрещено совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Ф.А, В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Тойота RAV 4, г.р.з. N, 2019 года выпуска, VIN N до разрешения спора по иску Фоменко Д.А. к Фоменко И.А, Мирзаалиевой Д.А, Хомяковой А.А, Фоменко В.Л, Фоменко В.Н. об исключении автомобиля из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль.

В кассационной жалобе Фоменко И.А, Фоменко В.Л, Фоменко В.Н, Мирзаалиева Д.А, Хомякова А.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фоменко Д.А. обратился в суд с иском к Фоменко И.А, Фоменко В.Л, Фоменко В.Н, Мирзаалиевой Д.А, Хомяковой А.А. об исключении автомобиля из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль, заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Ф.А, В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Тойота RAV 4, г.р.з. N, 2019 года выпуска, VIN N.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Фоменко Д.А, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что меры по обеспечению иска призваны гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и защищать права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение нотариальных действий в отношении спорного имущества необходимо для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчиков о нарушении их прав как наследников, суд апелляционной инстанции указал, что каждый имеет право на судебную защиту, наличие залога само по себе не служит основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку правоотношения по сохранению залога в случаях перехода заложенного имущества к другим лицам регулируются нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что Фоменко Д.А. при подаче заявления нотариусу о принятии наследства после смерти Ф.А, В. в составе наследственного имущества указывал спорный автомобиль, не исключает его право на обращение в суд с настоящим иском.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы подача Фоменко Д.А. заявления нотариусу о принятии наследства после смерти Ф.А, В. с указанием в составе наследственного имущества спорного автомобиля не исключает его право на обращение в суд с иском об исключении автомобиля из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль, а также заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, заявление мер по обеспечению иска с целью причинить ущерб другим наследникам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в силу вышеизложенных правовых существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

В то время, как в силу положений ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятая судом обеспечительная мера не разрешала вопрос эксплуатации транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья