Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2293/2021[88-3598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5904/2019 по иску открытого акционерного общества "Созвездие" к Мосин А.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Мосин А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Созвездие" обратилось в суд с иском к Мосину А.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, VIN N, ссылаясь на то, что в отношении общества, ранее именовавшееся ООО "Холмские Ворота, ЛТД", определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N введена процедура наблюдения, решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Созвездие" и ООО "Холмские Ворота - Балтика"; ООО "Холмские Ворота - Балтика" обязано возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" вышеуказанное транспортное средство.

Однако после принятия арбитражным судом постановления о возврате транспортного средства в конкурсную массу ООО "Созвездие", ООО Холмские Ворота-Балтика" оформило договор купли-продажи этого транспортного средства на ответчика Мосина А.В, при этом по первой сделке ООО "Созвездие" в лице Мосина А.В. продало спорное транспортное средство ООО "Холмские Ворота - Балтика" в лице Мироновой И.А, вторая сделка после признания недействительной первой сделки была совершена ООО "Холмские Ворота-Балтика" в лице Мироновой И.А. и транспортное средство продано Мосину А.В.

Ссылаясь на злоупотребление ООО "Холмские Ворота - Балтика" правом, которое реализовало имущество по заниженной цене, в отношении которого был вынесен судебный акт об обязании возвратить его в конкурсную массу должника - ООО "Созвездие", при этом в качестве покупателя выступает Мосин А.В, имеющий непосредственное отношение как к ООО "Созвездие", так и к ООО "Холмские Ворота - Балтика", что сделало невозможным исполнение судебного акта и причинило имущественный вред кредиторам, оспариваемая сделка основана на сделке, признанной арбитражным судом города недействительной, а потому подлежит признанию недействительной последующая сделка по договору купли продажи 1 февраля 2019 года, на дату подачи искового заявления определение арбитражного суда не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Суд истребовал в конкурсную массу ООО "Созвездие" из чужого незаконного владения Мосина А.В. транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

Взыскал с Мосин А.В. в пользу ООО "Созвездие" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Мосин А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требование, исходили из того, что ООО "Холмские Ворота - Балтика" не могло не знать о признании недействительным определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данное общество не вправе было отчуждать имущество, приобретенное по сделке, признанной недействительной, являясь лицом, обязанным возвратить спорное имущество, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 35, 37, 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосин А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи