Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22941/2020[88-1108/2021-(88-21046/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1484/2020 по иску Капулянский М.а. к Петертягина М.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Капулянский М.а. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капулянский М.А. обратился в суд с иском к Перетягиной М.Н, в котором просил о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, процентов на сумму займа по дату фактического возврата денежных средств, определяемой существующей в месте жительства займодавца ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы С Перетягиной М.Н. в пользу Капулянского М.А. денежные средства в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты".

Взысканы с Петертягина М.Н. в пользу Капулянский М.а. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскана с Петертягина М.Н. в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 248 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Капулянский М.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из факта получения Петертягина М.Н. денежных средств от Капулянский М.а, отсутствия доказательств их возврата, в связи с чем, несмотря на отсутствие письменного договора займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере, указанном в решении.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещеним ответчика, основываясь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей, установив тот факт, что денежные средства, которые переводились Капулянский М.а. на карту Петертягина М.Н. ежемесячными периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись доходом от аренды земельных участков, использовавшихся ООО "Кедр СПб" в качестве автостоянок, причитавшимся Перетягину С.В, как учредителю ООО "Кедр СПб", и таким образом, переводя Петертягина М.Н. денежные средства, Капулянский М.а. достоверно знал, что данные денежные средства фактически являются денежными средствами Перетягина С.В. (как учредителя ООО "Кедр СПб"), то есть знал, кто является конечным получателем денежных средств, с Петертягина М.Н. каких-либо обязательственных отношений не имеется, следовательно, должен был понимать, что обязательство по возврату истцу данных денежных средств у ответчика отсутствует в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капулянского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи