Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22950/2020[88-1437/2021-(88-21384/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1/2020 по иску Толмачевой Ирины Григорьевны к Цапакиной Юлии Рашитовне о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Толмачевой Ирины Григорьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 - адвокат ФИО20, представитель ФИО8 - ФИО9

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - адвоката ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО8 - ФИО9, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является матерью ФИО1

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил супруге ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр, предоставленный ФИО3) выполнена ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3 экземпляр из дела правоустанавливающих документов N, выполнена, вероятно, ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о том, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состоял, выполнена ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу о государственной регистрации прав в отношении квартиры по адресу: "адрес" выполнена ФИО1

Для определения психического состояния ФИО1 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением суда назначена посмертная психологопсихиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)" N от ДД.ММ.ГГГГ по данным психологического исследования психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации выявил, что у ФИО1 на фоне онкологического заболевания (опухоль головного мозга), диагностированного в декабре 2016 года, до операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и речевых нарушений не наблюдалось, отмечались тревожность, аффективная лабильность, волнение по поводу предстоящей операции. После оперативного вмешательства появились речевые нарушения в виде элементов сенсомоторной афазии, при этом он оставался ориентированным в пространстве, времени и собственной личности. В последующем отмечалась тенденция к регрессу сенсомоторной афазии. ДД.ММ.ГГГГ года на фоне ухудшения соматического состояния (повышенной температуры) нарастали когнитивные и речевые нарушения, но мнестико-интеллектуальный уровень оценивался как ненарушенный. Эмоционально ФИО1 был несколько угнетен, сохранялись элементы сенсомоторной афазии. ДД.ММ.ГГГГ года он также был полностью ориентирован, мнестико-интеллекутальный уровень был без явных нарушений, отмечалась сенсорная афазия. ДД.ММ.ГГГГ он так же был полностью ориентирован, наблюдались трудности в подборе слов, общая слабость, заторможенность. ДД.ММ.ГГГГ года отмечалось, что он ориентирован, адекватен, обращенную речь понимал, экспрессивная речь - заторможенная по типу амнестической афазии, указывалось на умеренное снижение критики к заболеванию и элементы моторной афазии в виде путаницы слов, подмены фраз. ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре психиатром ФИО1 был доступен контакту, волновался, настроение приподнято, критика к состоянию понижена, снижена память на текущие события.

Выставлялся диагноз: "Легкое когнитивное расстройство вследствие опухоли головного мозга". ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась общая слабость, заторможенность, трудности при подборе слов, был полностью ориентирован, вербальному контакту доступен в полном объеме, в поведении упорядочен. При осмотре ФИО1 психиатром в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ориентировка полностью сохранена. На вопросы отвечал по существу. Память не нарушена. Интеллект сохранен. В последующем ДД.ММ.ГГГГ наблюдался прогресс речевых нарушений, ФИО1 был недоступен речевому контакту, наблюдалась выраженная сенсомоторная афазия. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ отмечалось, что наблюдается сенсомоторная афазия с преобладанием моторной, заторможенность вследствие афатических нарушений, сложность в составлении фраз. ДД.ММ.ГГГГ сенсомоторная афазия была умеренной степени выраженности, критика к состоянию снижена, снижен эмоциональны фон. В последующем - выраженный регресс афатических расстройств, был ориентирован, речь с элементами афазии. С ДД.ММ.ГГГГ состояние психических функций менялось от полной ориентировки, продуктивности контакта, отсутствия явных мнестико-интеллектуальных нарушений до выраженных когнитивных нарушений, с признаками акустико-мнестической афазии, словесной парафазии, нарушений категориального строя мышления, снижения кратковременной памяти, до, вновь, сохранности всех видов ориентировки, полной доступности вербальному контакту, отсутствия явных нарушений мнестико-интеллектуального уровня. Речь оставалась с элементами афазии. В последующем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 жаловался на общую слабость, ухудшение памяти, заторможенность, трудности в подборе слов, но был упорядочен, ориентирован. ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось, наблюдалась спутанность сознания, констатирована смерть.

Таким образом, в период, относящийся к заключению договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на фоне онкологического заболевания, церебрастенической симптоматики (головные боли, слабость) наблюдались речевые нарушения в виде афазии, описываемой врачами как сенсомоторная, моторная, сенсорная, амнестическая, акустико- мнестическая, разной степени выраженности. Нарушения речи и когнитивных функций носили неустойчивый характер (от сохранности до умеренной и выраженной степени). Афатические нарушения то регрессировали, то прогрессировали. Отмечались заторможенность, колебания уровня критичности (от сохранной критики до умеренной критики к своему состоянию), эмоциональная лабильность, колебания настроения от угнетенного до приподнятого. Осмотр психиатра в день сделки краток, не подтвержден какими-либо инструментальными методами обследования (ЭПИ, клинические шкалы) и не соответствует описанию других врачей, указывающих на афатические расстройства и снижение памяти, легкое когнитивное расстройство. Показания свидетелей разноречивы. На основании изложенного не представляется возможным установить степень выраженности нарушений в интеллектуально- мнестической и эмоционально-волевой сфере ФИО1 в юридически значимый момент - заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям, комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО1 на момент составления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки другого неуточненного органического психического расстройства в связи с новообразованием (F 6.9). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года отмечалось развитие онкологического заболевания с пароксизмальной симптоматикой, церебрастеническими нарушениями (головные боли, утомляемость), эмоциональной неустойчивостью (эмоционально угнетен, лабилен). После перенесенного ДД.ММ.ГГГГ года оперативного лечения (удаление опухоли) появились афатические расстройства, которые различными врачами трактовались в рамках сенсорной, сенсомоторной, моторной, амнестической афазии с разной степенью выраженности, при этом описывалась сохранность ориентировки в пространстве и времени, доступность продуктивному контакту. На этом фоне нарастало снижение памяти, аффективная неустойчивость, снижение критики, что при осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ было оценено в рамках легкого когнитивного расстройства. ДД.ММ.ГГГГ выявлен рецидив новообразования головного мозга в смежных глубоких отделах левых лобной, височной и островковой долях с усилением афазии до выраженной степени, ДД.ММ.ГГГГ выявлены проявления акустико-мнестической афазии (словесные парафазии), снижение кратковременной памяти и нарушение отсроченного воспроизведения, снижение беглости речи, нарушения категориального мышления, выраженные когнитивные нарушения (по шкале МоСА - 19 баллов из 30). В дальнейшем прогрессировали психоорганические (спутанность сознания, дезориентировка), афатические нарушения, снижение памяти, к ДД.ММ.ГГГГ года достигавшие грубой степени (сенсорная афазия по типу "словесной окрошки"). Свидетельские показания разноречивы.

Осмотр психиатра ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с предшествующей и последующей медицинской документацией (осмотр психиатром ДД.ММ.ГГГГ, описанные соматическими врачами афатические нарушения, выраженные когнитивные нарушения от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая неустойчивость психического состояния ФИО1 в юридически значимый период, неустранимые противоречия в медицинской документации в день совершения сделки, оценить степень выраженности имевшихся у ФИО1 в юридически значимый период интеллектуально-мнестических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.139-160 том 2).

Согласно представленному суду заключению СПб ГБУЗ ПНД N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживающий по адресу: "адрес", "адрес", был свидетельствован врачом-психиатром ФИО10 Психических расстройств на момент осмотра не обнаружено. На момент осмотра противопоказаний для совершения сделок с недвижимостью нет, сделкоспособен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 объяснила, что ФИО1 желал подарить квартиру, пояснил, что он врач, у него серьезное онкологическое заболевание, данное освидетельствование было необходимо, чтобы у супруги не было проблем в дальнейшем. ФИО1 прошел тест на внимательность, говорил о своей службе, был интересным собеседником, говорил внятно, оставил о себе хорошее впечатление.

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования Военно-врачебной комиссией МСЧ Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ подполковник м/с ФИО1 1976 года рождения признан нуждающимся в лечении в условиях специализированного отделения ГКВГ ФСБ России ("адрес"). Проезд железнодорожным транспортом. В сопровождающем не нуждается.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь" освидетельствовала ФИО1 Неврологический статус: сознание ясное, в поведении упорядочен, ориентирован. Следовать может пешком, в сопровождении не нуждается.

Свидетели Свидетель N1, Свидетель N2, ФИО13 показали суду, что видели ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, говорили на бытовые темы.

В судебном заседании ФИО14 объяснила, что она знакома со сторонами. С ФИО1 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, он помогал найти свидетелю специалиста, так как она сама болела. С ответчиком познакомились в госпитале, когда ФИО1 заболел. Навещала его неоднократно, так как проживала недалеко от Главного клинического госпиталя ФСБ РФ Голицыно. Ответчик ухаживала за ФИО1, у него были осложнения. С ФИО1 постоянно разговаривали, он очень любил свою супругу и строил планы на жизнь. В ходе разговора ФИО1 сообщил свидетелю о том, что имеет квартиру, полученную от МО РФ, а также о намерении оформить данное жилое помещение на ответчика, говорил, что хочет дом и собаку породы алабай.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что знал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, ему было известно о заболевании ФИО1, ФИО1 строил много планов, сам приезжал к свидетелю в августе и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО15 живет недалеко от госпиталя.

Психологических отклонений у ФИО1 не было, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 говорил, что намерен подарить квартиру жене, в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, что уже подарил квартиру.

По показаниям ФИО16 ФИО1 был его другом. Они -ознакомились в апреле 2000 года в Чеченской республике, где проходили службу до ДД.ММ.ГГГГ. После службы поддерживали отношения, встречаясь с ним и с другими участниками боевых действий ежегодно в апреле как члены Всероссийской общественной организации ветеранов Боевое братство". Общались с ФИО1 последний раз в апреле и мае 2017 года в Госпитале Управления ФСБ, где ФИО1 проходил лечение. Во время посещений у него наблюдалась мозаичность мышления - это отсутствие логичности мышления. Также было заметно ухудшение памяти, ФИО1 часто забывал названия предметов, тему разговора, но окружающих его людей узнавал. Он не проявлял интереса ни к настоящему, ни к будущему. Его интересовала только служба, надеялся вернуться. В апреле 2017 года после операции по трепанации черепа заболевание его прогрессировало, состояние здоровья ухудшалось. Мог ли ФИО1 адекватно оценивать ситуацию при подписании документов, в том числе при оформлению сделок, свидетель не смог сказать однозначно, при заболевании головного мозга человек в разных ситуациях ведет себя по-разному. О каких-либо сделках ФИО1 во время их встреч не упоминал. ФИО1 верил, что лечение поможет ему обрести здоровье, разговоры имущественного характера не вел, о своей супруге не упоминал. Физически ФИО1 мог передвигаться самостоятельно, однако сопровождающий, по мнению свидетеля, ему был нужен ввиду его когнитивного состояния. У ФИО1 нарушений речи свидетель не наблюдал, однако это может возникнуть при органических поражениях коры головного мозга в результате различных травм, в том числе и при опухоли.

По показаниям ФИО17 ФИО1 был его сослуживцем, познакомились ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской республике, где проходили службу до ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз ФИО1 видел лично летом 2017 года. Были видны изменения, произошедшие с ФИО1 в результате его заболевания. Во время бесед он часто повторял одну и ту же тему, забывал профессиональные термины, слова, но при этом хорошо помнил своих сослуживцев. ФИО1 не вел разговоры на социально- бытовые темы. Физически ФИО1 мог передвигаться самостоятельно. Что касается психического состояния, со слов свидетеля, ФИО1 не производил впечатления человека неразумного. ФИО1 мог проявить сентиментальность на фоне эмоционального подъема, правильно оценивал только свое физическое состояние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, подписал и подал соответствующее заявление. При прохождении длительного лечения сам писал рапорты о выписке или уходе и выходные дни из больницы, согласно представленным суду железнодорожным билетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно ездил поездом в Москву и Санкт- Петербург.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 160, 177 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выражающей несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, со ссылкой на недостаточную ясность и неполноту заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца в суд апелляционной инстанции была вызвана для допроса эксперт врач-докладчик ФИО18 (врач СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)"), которая объяснила, что заболевания, которые были установлены у ФИО1, могли влиять, а могли не влиять на способность осознавать значение своих действий, вероятностный характер вывода основан на недостаточном количестве представленной медицинской документации. Были документы, в которых указывалось на выраженные невралгические и психические нарушения, состояние ФИО1 колебалось, но в конкретный период времени отсутствуют сведения о состоянии его психического здоровья. Медицинские препараты в тех дозировках, в которых они выписывались ФИО1, не могли повлиять на способность критически оценивать свои действия в день совершения спорной сделки.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, стороной истца по существу не оспорены. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих доводы стороны истца, в материалах гражданского дела не содержится.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебные инстанции обоснованно признали, что названное экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебными инстанциями не установлено.

Результаты оценки доказательств отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи