Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22957/2020[88-2160/2021-(88-22112/2020)]

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Якушевой Ксении Владимировны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2020 г. по делу N 2-5975/2016 по заявлению администрации Петрозаводского городского округа о взыскании судебной неустойки, УСТАНОВИЛ:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 2 октября 2020 г, заявление администрации Петрозаводского городского округа удовлетворено частично, со взысканием с Якушевой К.В. в пользу администрации Петрозаводского городского округа неустойки за неисполнение судебного решения в размере 200 руб. за каждый день, начиная со дня вступления в силу определения суда по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Якушева К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2016 г. на Якушеву К.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести работы по приведению реконструированного здания кафе-бара, расположенного, по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, в первоначальное состояние, с Якушевой К.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 УФССП России по Республике Карелия от 18 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 22554/17/10020-ИП в отношении должника Якушевой К.В.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2017 г. Якушевой К.В. была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше судебного акта, сроком на шесть месяцев - до 16 февраля 2018 г. Предоставляя отсрочку, суд учел материальное положение должника, а также необходимость разработки проекта, поиск необходимых материалов, использовавшихся при строительстве здания, решения вопроса о возможности использования здания для размещения кафе с сопутствующей инфраструктурой в соответствии с требованиями норм проектирования.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2018 г. Якушевой К.В. было отказано в отсрочке исполнения решения суда, испрашиваемой еще на 12 месяцев. При разрешении данного вопроса суд установил, что до 16 февраля 2018 г. должником не было предпринято действий по исполнению судебного решения.

Из материалов исполнительного производства N 22554/17/10020-ИП следует неисполнение должником обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня вступления в силу определения суда до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Разрешая заявление и частично удовлетворяя заявление администрации Петрозаводского городского округа о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неисполнения должником судебного решения и недоказанности Якушевой К.В. наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение решения суда, материальное положение должника, наличие у последней на иждивении троих несовершеннолетних детей, и исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, определилко взысканию размер судебной неустойки в сумме 200 руб. за каждый день, начиная со дня вступления в силу определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду неполучения Якушевой К.В. разрешения на реконструкцию в целях приведения здания в состояние, определенное решением суда от 26 октября 2016 г, меры, принятые с учетом ограничений, вызванных инфекцией COVID-19 основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку получение ответчиком 3 октября 2019 г. отказа в выдаче разрешения на реконструкцию от 16 сентября 2019 г. не свидетельствует о принятии Якушевой К.В. мер к исполнению решения суда, принимая во внимание постановление судебного решения 26 октября 2016 г, а также предоставление судом отсрочки исполнения решения суда сроком до 16 февраля 2018 г.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья