Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-23001/2020[88-1061/2021-(88-20999/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-993/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм") к Нифонтовой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Нифонтовой А.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Нифонтовой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Нифонтовой А.А. Котова А.В, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Нифонтовой А.А, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 г. N (далее - кредитный договор) в размере 471 077, 47 руб.

Нифонтова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", просила признать кредитный договор от 31 мая 2013 г. недействительным, взыскать с ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 998 855, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 74 121, 12 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 г. произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Интер-Прайм".

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. встречные исковые требования Нифонтовой А.А. удовлетворены полностью. С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 13 565, 38 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Интер-Прайм" к Нифонтовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 г. с ПАО "Сбербанк России" в пользу Нифонтовой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 28 августа 2019 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 г. отменены в части удовлетворения встречных исковых требований Нифонтовой А.А о признании сделки недействительной, взыскании с ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Нифонтовой А.А. отказано. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь, поэтому отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитным договора, необходимо было проверить законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности по причине признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в целях обеспечения принципа законности и обоснованности судебного постановления.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Интер-Прайм", в отменённой части приняла новое решение, которым исковые требования ООО "Интер-Прайм" удовлетворила частично: с Нифонтовой А.А. в пользу ООО "Интер-Прайм" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 418 063, 63 руб, государственная пошлина 7 380, 64 руб.

В кассационной жалобе Нифонтовой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Нифонтовой А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 25, 5 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Нифонтова А.А. взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 471 077, 47 руб, из которых основной долг 355 846, 15 руб, просроченные проценты 46 170, 47 руб, неустойка 51 060, 85 руб.

12 марта 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор цессии N ПЦП9-14 по заявленным обязательствам. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 15 марта 2018 г. ПАО "Сбербанк России" (цедент) в соответствии с договором уступки прав (требований) передал ООО "Интер-прайм" (цессионарий) права требования по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Нифонтовой А.А, в размере 418 063, 63 руб, из них основной долг -355 547, 56 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Интер-Прайм" и удовлетворяя встречные исковые требования Нифонтовой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 179, статьями 434, 811, 819 Гражданского кодекса, исходил из отсутствия оснований для взыскания кредитной задолженности ввиду признания недействительным кредитного договора, заключенного под влиянием обмана.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частями 1, 2 статьи 382, частью 1 статьи 384, частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса, а также принципами законности и обосновании судебного постановления, изложенными в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, исходила из действительности кредитного договора от 31 мая 2013 г. и объёма переданных по договору уступки прав требования, взыскав сумму задолженности в размере уступаемых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Нифонтова А.А. в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность решения суда в полном объёме. Судом первой инстанции принят к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском с соблюдением условий, предусмотренных статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса, поэтому удовлетворение встречного иска о признании недействительным кредитного договора полностью исключало удовлетворение первоначального иска о взыскании кредитной задолженности. Тем самым обеспечивается принцип правовой определённости судебного постановления и реализация участниками гражданских правоотношений конституционного права судебной защиты нарушенного права предусмотренными законодателями способами.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без учёта виновных действий иного лица, в отношении которого постановлен приговор суда, выражают несогласие с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нифонтовой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи