Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23192/2020[88-1391/2021-(88-21337/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2037/2020, по иску Акуловой Марии Михайловны к Акуловой Дарье Евгеньевне к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Акуловой Дарьи Евгеньевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акулова М.М, Акулова Д.Е. обратились в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб. в пользу каждого истца.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Акулова М.М, действуя в своих интересах и в интересах на тот момент несовершеннолетней Акуловой Д.Е, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пешеходу Акуловой М.М. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший инвалидность 1 группы, а также в связи с гибелью в указанном ДТП Акулова Е.Ю, на иждивении которого находилась малолетняя дочь Акулова Д. Е.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты либо запроса недостающих документов от страховщика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Акулова М.М. повторно обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда ее здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Акуловой М.М. направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при обращении Акуловой М.М. в СПАО "Ингосстрах" с приложением медицинских эпикризов и документов по оплате медицинских услуг и лекарств ей было выплачено страховое возмещение в сумме 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Акулова Д.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью отца Акулова Е.Ю, на иждивении которого она находилась. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Акуловой Д.Е. страхового возмещения в размере 136 000 руб.

Полагая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Акуловой М.М. и Акуловой Д.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акулова Д.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство "Форд", г.р.з. Н134ВС60, под управлением Крайзмана Л.Г, совершило наезд на пешеходов супругов Акулова Е.Ю. и Акулову М.М. От полученных на месте дорожно-транспортное происшествие травм Акулов Е.Ю. скончался, Акуловой М.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО сер. ВВВ N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Акулова М.М, действуя в своих интересах, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Акулова М.М, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Акуловой Д.Е, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Акулова Е.Ю.

Сведений о результатах рассмотрения указанных заявлений ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Акулова М.М. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также с требованием о выплате страхового возмещения Акуловой Д.Е, в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии ее отца Акулова Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило Акулову М.М. о том, что в предоставленных документах отсутствует информация о понесенных в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортном происшествии расходах, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее требования. При этом СПАО "Ингосстрах" указало, что решение о выплате страхового возмещения Акуловой Д.Е. (лицу, находящегося на иждивении Акулова Е.Ю. на момент ДТП) будет принято после предоставления от нее заявления с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Акулова Д.Е. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни Акулова Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило Акуловой Д.Е. страховое возмещение в сумме 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Акулова М.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением медицинских эпикризов и документов по оплате медицинских услуг и лекарств, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило Акуловой М.М. страховое возмещение в сумме 160 000 руб.

Решениями уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-44509/5010-003 и от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-64470/5010-003 в удовлетворении требований Акуловой Д.Е. и Акуловой М.М. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустоек в размере по 160 000 руб. в пользу каждой отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что на СПАО "Ингосстрах" лежит обязанность по выплате неустойки за нарушение установленного законом срока рассмотрения заявления потерпевших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % и страховой суммы 160 000 руб.

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт первоначального обращения Акуловой М.М. в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответа не последовало, пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцам стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГг, соответственно данный срок истек ДД.ММ.ГГГГг, тогда как в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что истцы с сентября 2015 г, когда должны были знать о нарушении своих прав, однако в суд с иском о взыскании страхового возмещения не обращались, кроме того, поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком за пределами трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к заявленному требованию о взыскании неустойки применимо правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что первоначально с заявлениями о выплате страхового возмещения истцы обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение подлежало выплате 17 и ДД.ММ.ГГГГг, однако выплачено не было.

Таким образом, о нарушении своего права истцы узнали не позднее 17 и ДД.ММ.ГГГГг.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о выплате страхового возмещения, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отклонении исковых требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска истцами срока исковой давности является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Акуловой Д.Е. не пропущен срок исковой давности, поскольку на момент обращения в страховую компанию ее матери Акуловой М.М. она являлась несовершеннолетней, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что мать Акуловой Д.Е. Акулова М.М. в период несовершеннолетия дочери действовала вопреки ее интересам, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что Акулова Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГг, и при таком положении должна была обратиться в суд с иском о защите нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГг, тогда как иск был подан ДД.ММ.ГГГГг, то есть с пропуском установленного законом срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акуловой Дарьи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи