Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23265/2020[88-2305/2021-(88-22257/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-503/2020 по иску Веретьев Е.В. к Соловьев А.В. о взыскании денежных средств по расписке, по кассационной жалобе Веретьев Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веретьев Е.В. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании денежных средств "данные изъяты", расходов но уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчику были переданы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства "данные изъяты" руб. с возвратом долга по требованию кредитора, факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика, требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года исковые требования Веретьева Е.В. удовлетворены частично.

С Соловьева А.В. в пользу Веретьева Е.В. взыскано "данные изъяты" руб.; в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Веретьев Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд "адрес" для рассмотрения.

В кассационной жалобе Веретьев Е.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору займа, оформленному распиской, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца денежные средства, указанные в решении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. была выдана Веретьев Е.В. расписка о получении в долг "данные изъяты" руб. со сроком возврата по требованию кредитора, подлинник расписки в материалах дела отсутствует, истцом представлена копия. Кроме того, Соловьев А.В. была выдана Веретьев Е.В. расписка о получении в долг "данные изъяты", на которой имеются две даты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник этой расписки приобщен к материалам настоящего дела. Исковые требования основаны Веретьев Е.В. на двух расписках, выданных Соловьев А.В, которые связаны между собой датой ДД.ММ.ГГГГ, определявшей момент возникновения заемных правоотношений между сторонами по делу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим его имуществом утвержден Погосян Г.А. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества Соловьев А.В. неоднократно продлевалась.

Руководствуясь положениями статей 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что вопрос об отнесении спорной задолженности Соловьева А.В. перед Веретьевым Е.В. к кредиторской с включением в реестр требований кредиторов либо текущей (то есть возникшей до банкротства, либо в процессе его) относится к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Вологодской области, подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веретьев Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи