Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2332/2021[88-3960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Кураковой С.С, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 г. по делу N 2-435/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО11 (ордер, доверенность "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 211 км 620 м автодороги "Кола" сообщением Санкт-Петербург - Мурманск в "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем "МАЗ-5400А9-1320-031" г.р.з. Р329КС51, двигаясь со стороны Санкт- Петербурга в направлении "адрес", в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учётом безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обнаружив, что следующий впереди него автомобиль начал торможение, ФИО2, имея техническую возможность предотвратить столкновение, при помощи своевременного эффективного торможения без изменения полосы движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "РЕНО SANDERO" г.р.з. У179ОО47 под управлением водителя ФИО8, следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении, в котором истец находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые причинены по "данные изъяты" и расцениваются в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Нарушения ФИО2 указанных требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями - причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу N 1-63/2019 от 19 июля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса РФ, и осужден к ограничению свободы на срок 2 года с применением статьи 47 Уголовного кодекса РФ с лишением права заниматься определё ФИО3 деятельностью, а именно лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 г. приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области в отношении ФИО2 изменён: ответчик освобождён от назначенного наказания на основании статьи 24 части 1 пункта 3 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Размер компенсации морального вреда истец оценила в 700 000 руб. До настоящего времени ответчик извинений не принёс, ущерб не возместил, предложений по добровольному возмещению ущерба не высказывал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб, которые также просила взыскать с ответчика.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причинё ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года изменено в части размера взысканной суммы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 690 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 700 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, действуя через представителя, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года, не соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, адвокат ФИО11 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав представителя ответчика, прокурора ФИО9, полагавшую, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 211 км 620 м автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем "МАЗ-5400А9-1320-031" г.р.з. Р329КС51, имея техническую возможность предотвратить столкновение, при помощи своевременного эффективного торможения без изменения полосы движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "РЕНО SANDERO" г.р.з. У179ОО47 под управлением водителя ФИО8, следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении, в котором истец находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" тупой травмы и расцениваются в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Нарушения ФИО2 указанных требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями - причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с приговором Лодейнопольского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса РФ, и осужден к ограничению свободы на срок 2 года с применением статьи 47 Уголовного кодекса РФ с лишением права заниматься определё ФИО3 деятельностью, а именно лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лодейнопольского городского суда "адрес" в отношении ФИО2 изменён: ответчик освобождён от назначенного наказания на основании статьи 24 части 1 пункта 3 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С места ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в стационарное отделение Лодейнопольской МРБ, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ

Из переводного эпикриза ГБУЗ "адрес" "Лодейнопольская МРБ" следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - лапаротомия "данные изъяты"

Для дальнейшего лечения в связи с критическим состоянием санитарной авиацией переведена в Ленинградскую областную клиническую больницу.

ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом стабильном состоянии санитарным транспортом для дальнейшего лечения переведена на долечивание в Киришскую клиническую межрайонную больницу, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чегопереведена на амбулаторное лечение "данные изъяты" где проходила лечение в 2017, 2018 году.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является "данные изъяты" по общему заболеванию, установленной ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив его размер с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характера полученных телесных повреждений, продолжительности лечения, того факта, что ФИО2 не принимал никаких мер к возмещению расходов истца на восстановление здоровья, а также действий по заглаживанию причинё ФИО3 истцу страданий, в размере 200 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, при которых произошло причинение ФИО1 вреда здоровью, его тяжесть, последствия для здоровья, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию судом первой инстанции, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России", оценивая представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло травмирование истца, причинение тяжкого вреда здоровью, оперативные вмешательства в медицинских учреждениях, длительное лечение, возраст истца, состояние ее здоровья до дорожно-транспортного происшествия и после него, учитывая то обстоятельство, что истец практически утратила способность к самостоятельному обслуживанию себя в быту, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увеличения подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 до 690 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствие с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Довод кассационной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, в кассационной жалобе не указаны иные обстоятельства, которые подлежат учёту, не были приняты судами во внимание, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: