Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23385/2020[88-1649/2021-(88-21598/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1057/2020 по иску ГУ - Региональное отделение ФСС России по Республике Коми к ИП Капишону В. И. о взыскании убытков, по кассационным жалобам ИП Капишон В. И, Резниченко А. А.ча на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту ГУ-РО ФСС РФ по РК) обратился в Арбитражный Суд Республики Коми с иском к ИП Капишон В.И. о взыскании расходов, понесенных в результате выплаты страхового обеспечения, в порядке регресса в размере 2 901 452, 22 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2016 года около 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Резниченко А.А, управляя автомобилем марки "Пежо Боксер 2227 SK", государственный регистрационный знак р 919 ас 11, под управлением Резниченко А.А. двигаясь на 252 км. автодороги Сыктывкар-Ухта совершил наезд на стоящую на краю проезжей части дороги автомашину марки "ГАЗ 2834 FH", государственный регистрационный знак х567са77, под управлением водителя Тимина Н.П. В результате столкновения автомобиль Пежо Боксер выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "УАЗ 330945", государственный регистрационный знак к 537 тс 71, под управлением Говорова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Пежо Боксер Кондратенок В.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Несчастный случай, произошедший с Кондратенок В.В, квалифицирован как несчастный случай на производстве. Истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произведена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию Кондратенок В.В. в размере 2 901 452, 22 руб. Учитывая, что собственником автомобиля марки "Пежо Боксер 2227 SK", государственный регистрационный знак р 919 ас 11 является Капишон В.И, ГУ-РО ФСС РФ по РК заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения 2 901 452, 22 руб.

Определениями Арбитражного Суда Республики Коми к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "ВСК", Погосян Н.Э, Семечев А.Ю, в качестве третьего лица - Резниченко А.А.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 27.11.2019 года дело передано в Верховный суд Республики Коми для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 27.01.2020 года дело передано для рассмотрения в Ухтинский городской суд.

Определением суда от 19.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ИП Капишон В.И, Семечева А.Ю. солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 2 901 452, 22 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ИП Капишон В.И, Резниченко А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На кассационные жалобы ИП Капишон В.И, Резниченко А.А. поступили письменные возражения ГУ-РО ФСС РФ по РК.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2016 года примерно в 17.15 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Резниченко А.А, управляя автомобилем марки "Пежо Боксер 2227 SK", государственный регистрационный знак Р 919 АС 11, и двигаясь на 252 км автодороги Сыктывкар-Ухта совершил наезд на стоящую на краю проезжей части дороги автомашину марки "ГАЗ 2834 FH", государственный регистрационный знак X 567 СА 77, под управлением водителя Тимина Н.П. В результате столкновения автомобиль Пежо Боксер выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "УАЗ 330945", государственный регистрационный знак К 537 ТС 71, под управлением Говорова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Пежо Боксер" Кондратенок В.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Княжпогостскому району 13.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Ризниченко А.А, Тимина Н.П, Говорова В.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Несчастный случай, произошедший с Кондратенок В.В, квалифицирован ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" как несчастный случай на производстве.

ГУ ФСС по РК в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произведены выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию Кондратенок В.В. в размере 2 901 452, 22 руб.

Факт выплаты фондом сумм страховых выплат от произошедшего несчастного случая в размере 2 901 452, 22 руб. в возмещения вреда за период с 28.12.2016 года по 31.12.2018 года подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривался. Вред, причиненный Кондратенко В.В, и как следствие, произведенные расходы фонда на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, произошли не по вине работодателя (страхователя), застраховавшего свою ответственность в территориальном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии у истца, как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов в соответствии с положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" дополнительно отметил, что взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. Осуществление выплаты страхового обеспечения истцом освободило ответчиков от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему из фонда сумм. В рассматриваемом случае обращение Фонда с регрессным иском основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Вопреки доводам жалоб, объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчиков, как владельцев транспортных средств, нет. Причиненный ущерб в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб правомерно указал, что суд первой инстанции, установив, что непосредственным причинителем вреда являлся водитель автомобиля "Пежо Боксер 2227 SK", госномер Р 919 АС 112, Резниченко А.А, состоявший в трудовых отношениях с собственником автомашины ИП Капишон В.И, а также, что собственником автомобиля УАЗ 330945, госномер К 537 ТС 11, является Семечев А.Ю, пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению вреда понесенных расходов истца в связи с выплатами страхового обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве Кондратенок В.В. необходимо возложить в солидарном порядке на владельцев транспортных средств, т.е. ИП Капишон В.И. и Семечева А.Ю. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения такой обязанности на владельца транспортного средства ГАЗ 2834 FH, госномер X 567 СА 77, Погосян Н.Э.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб ИП Капишон В.И, Резниченко А.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб ИП Капишон В.И, Резниченко А.А.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи