Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23538/2020[88-1334/2021-(88-21280/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2020 по иску Тарасова Алексея Владимировича к Лукьяненко Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Тарасова Алексея Владимировича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Тарасова А.В. и его представителя Архипова А.Ю, УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Лукьяненко В.Ф, указав, что он безналичным переводом со своего счёта в ПАО "Сбербанк России" перечислил на счёт ответчика 4 платежа на общую сумму 1160000 руб. за период с 27.12.2016 по 28.11.2017. Перечисление данных денежных средств было осуществлено без каких-либо правовых оснований. Ответчик указанную сумму добровольно не возвращает. Он просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1160000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3098, 63 руб. за период с 22.11.2019 по 06.12.2019 и по дату фактической уплаты долга, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14015, 49 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Тарасова Алексея Владимировича к Лукьяненко Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тарасов А.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Тарасов А.В. и его представитель Архипов А.Ю, иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения по кассационной жалобе, не явились. О причинах препятствующих их явке, в адрес суда кассационной инстанции никаких данных не поступало. Основываясь на данных о надлежащем извещении всех участников судебного разбирательства о рассмотрении дела по кассационной жалобе, кассационный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов А.В, осуществил со своего счёта в Банке на счёт ответчика следующие денежные переводы: 27 декабря 2016 года в сумме 420000 руб.; 30 января 2017 года в сумме 200000 руб.; 18 октября 2017 года в сумме 440000 руб.; 28 ноября 2017 года в сумме 100000 руб, всего общая сумма перечислений равна 1160000 руб. Назначение платежей истцом указано не было

Данные денежные средства ответчиком Лукьяненко В.Ф. были получены в полном объеме.

21 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции оценивая заявленные истцом требования пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При проверке в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признала принятое по делу решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, и отвечающими требованиям приведенных судами норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям процессуального закона не соответствуют.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции ссылались на положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При должным образом не учли содержание, данного подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений статей 56 ГПК РФ и 1102, 1109 ГК РФ, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, а именно - Лукьяненко В.Ф..

Из материалов дела следует, что Тарасов А.В. действительно перевел на банковскую карту ответчика следующие денежные переводы: 27 декабря 2016 года в сумме 420000 руб.; 30 января 2017 года в сумме 200000 руб.; 18 октября 2017 года в сумме 440000 руб.; 28 ноября 2017 года в сумме 100000 руб, а всего 1160000 руб... Данные денежные средства не были возвращены истцу ответчиком. Истец отрицал факт того, что денежные средства им перечислены ответчику в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика. При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях, не предполагающих их возврата, суду не представлено.

Суды сослались на переписку между Лукьяненко В.Ф. и "данные изъяты" (братом истца), исходя из которой установили, что спорные денежные средства переводились за оказание консультативных услуг по заключению ООО "Варяг", директором которого является "данные изъяты". договора аренды теплохода. При этом, приведенная выше переписка не подтверждает факт того, что денежные средства переданы истцом ответчику безвозмездно и навсегда.

Судебные инстанции в рассматриваемом деле пришли к выводам, что истцом совершена односторонняя сделка, направленная на отказ от переданных денежных средств, которые он добровольно перечислил на банковскую карту ответчика.

При изложенных данных, приведенные выводы судов об отсутствии в настоящем случае неосновательного обогащения не основан на установленных по делу обстоятельствах. При этом допущенные судами нарушения порядка разрешения спора, и применения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения суда второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Приняв во внимание допущенные нарушения, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение по гражданским делам Калининградского областного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные недостатки, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: