Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-23562/2020[88-2271/2021-(88-22223/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красненкова Бориса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года по делу N2-2849/2020 по иску товарищества собственников жилья "Гранатный, 6" к Красненкову Борису Александровичу о взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителей ответчика Красненкова Б.А. ФИО5 и ФИО6 (действующих на основании доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и ордера 1934217 от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, представителя истца ТСЖ "Гранатный, 6" ФИО7 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года с Красненкова Б.А. в пользу ТСЖ "Гранатный, 6" взыскана задолженность в размере 1.173.208 руб, пени в размере 206.727 руб. 16 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 14.547 руб.

Далее, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты 1.145.238 руб. 18 коп, производить начисление и взыскание пени в размере 1/130 ставки ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С Красненкова Б.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 552 руб. 68 коп.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года с Красненкова Б.А. в пользу ТСЖ "Гранатный, 6" взысканы пени по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 954 руб. 23 коп. и далее, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты 27.969 руб. 82 коп, производить начисление и взыскание пени в размере 1/130 ставки ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года отменены.

С Красненкова Б.А. в пользу ТСЖ "Гранатный, 6" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, целевого взноса, технического обслуживания в размере 311.601 руб. 50 коп, пени в размере 129.301 руб. 97 коп, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1.413 руб. 04 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14.547 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2020 года, ответчик Красненков Б.А. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе ТСЖ "Гранатный, 6" в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права. Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, данный суд не исследовал доказательства по делу, не предоставил участникам процесса возможность выступить с дополнительными объяснениями, не перешел в стадию прений. После предоставления возможности представителю ответчика задать вопросы представителю истца, судебная коллегия удалилась для вынесения определения, по пути сообщив сторонам, что им предоставляется время для того, чтобы вникнуть в представленные документы, изучить и все понять.

Кроме того, судом апелляционной инстанции взысканы с ответчика в пользу истца целевые взносы, которые не могут быть с него взысканы как с лица, не являющегося членом ТСЖ и при отсутствии заключенного с ТСЖ договора. При этом доказательств фактического выполнения им работ и оказания услуг на требуемую ко взысканию с ответчика сумму истцом не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу истец ТСЖ "Гранатный, 6" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Учитывая, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года судом апелляционной инстанции отменено и дело рассмотрено по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу ч.1 ст.376 и ч.2 ст.377 ГПК РФ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции и кассационная жалоба ответчика рассматривается судебной коллегией только в части доводов ответчика о несогласии с апелляционным определением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции настоящее дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст.ст.166, 172, 174, 189, 190, 192 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или проведением других примирительных процедур, в том числе процедуры медиации. После доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.

После исследования всех доказательств председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель.

После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как из письменного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.10.2020, так и из аудиопротокола данного судебного заседания следует, что разбирательство дела окончилось на стадии ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела возражений на иск и расчета и обсуждения данного ходатайства.

Рассмотрение дела по существу не начиналось, председательствующий дело не докладывал, не выяснял, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или проведением других примирительных процедур, в том числе процедуры медиации.

Объяснения истца и ответчика не заслушивались, доказательства не исследовались, вопрос о наличии у сторон дополнительных объяснений после исследования доказательств не выяснялся, стадия прений и реплик отсутствовала.

На стадии ходатайств, после обсуждения предоставленных стороной ответчика возражений на иск и расчета, суд апелляционной инстанции предоставил возможность представителю ответчика задать вопросы представителю истца, и в это время удалился в совещательную комнату для принятия определения, сопроводив эти действия словами, что у сторон имеется время, чтобы вникнуть, изучить и все понять.

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к невыполнению установленных ст.2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, заключающихся в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел, способствовании формирования уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров, а также к нарушению установленных ст.ст.6, 12 ГПК РФ принципа равенства сторон перед законом и судом и принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор при строгом соблюдении норм процессуального права с принятием по делу законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи