Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23572/2020[88-1575/2021-(88-21524/2020)]

N 88-1575/2021

город Санкт-Петербург 28 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Каленик Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 9-221/2020, о возвращении искового заявления Каленик Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Каленик Е.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2020 г. исковое заявление Каленик Е.А. возвращено, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каленик Е.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление Каленик Е.А, мировой судья исходил из того, что истица не представила документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился и указал, что сам по себе факт обращения Каленик Е.А. к финансовому уполномоченному и получение от него ответа, на который ссылается истица, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, 25 (часть 4) Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уведомление о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не свидетельствует об отказе в принятии обращения к рассмотрению и, следовательно, не является документом, указанным в статье 25 Закона N 123-ФЗ, подтверждающим соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом не исполнены. При таких обстоятельствах исковое заявление было правомерно возвращено истцу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права..

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каленик Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья