Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23627/2020[88-2076/2021-(88-22027/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2555/2020 по иску Чуприна Алексея Викторовича к Бондаревой Татьяне Александровне о взыскании денежных сумм; встречному иску Бондаревой Татьяны Александровны к Чуприну Алексею Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бондаревой Татьяны Александровны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года, иск Чуприна А.В. удовлетворен.

Взысканы с Бондаревой Т.А. в пользу Чуприна А.В. денежные средства в сумме 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по подготовке отчета об оценки квартиры в сумме 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о внесении задатка, по условиям которого покупатель ФИО1 вносит продавцу ФИО2 задаток за квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, "адрес", в размере 50 000 руб, в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанный объект недвижимости. Сумма задатка передается на момент подписания соглашения и засчитывается в счет оплаты стоимости объекта недвижимости.

В этом же соглашении стороны согласовали размер стоимости отчуждаемой квартиры в сумме 1 900 000 руб. Оставшаяся за вычетом внесённого задатка сумма в размере 1 850 000 руб. в качестве окончательного платежа будет перечислена за счет ипотечных средств (п.п. 3, 5 соглашения о внесении задатка).

Пунктом 4 того же соглашения предусмотрено, что ориентировочная дата заключения основного договора купли-продажи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи, а потому задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1, заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 руб. ФИО2 не оспаривала.

Как установлено судом, в отчуждаемой ответчицей квартире ею произведена самовольная перепланировка, которая в установленном законом порядке в эксплуатацию не введена.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 планировал приобрести квартиру за счёт средств ипотечного кредитования в Банке ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 о согласии принять в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", при условии включения в кредитный договор пункта об обязанности ФИО1 (заемщика) либо узаконить произведенную перепланировку, либо привести жилое помещение в первоначальный вид в соответствии с поэтажным планом квартиры.

апреля 2020 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 сообщение о намерении расторгнуть соглашение о внесении задатка в связи с неприемлемостью для него условия, выставленного Банком ВТБ.

апреля 2020 года ФИО2 посредством телеграфной связи предложила ФИО1 явиться для совершения сделки купли-продажи в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен.

Из объяснений сторон также следует, что при заключении соглашения о задатке ФИО1 не знакомился с технической документацией на отчуждаемую ответчицей квартиру. Указанная документация была предоставлена непосредственно в банк, у которого истец намеревался взять ипотечный кредит.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключила с ООО "Бизнес Консульт" (исполнитель) договор, согласно которому исполнитель обязуется произвести оценку "адрес" данного договора является подготовка отчета о рыночной стоимости квартиры с целью предоставления квартиры в залог по банковскому кредиту.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор заключен ФИО2 по просьбе ФИО1 с целью рассмотрения Банком ВТБ (ПАО) заявки ФИО1 о предоставлении кредита под залог "адрес", приобретаемой последним за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила ООО "Бизнес Консульт" 3 000 руб. в счет оплаты стоимости оценки, что подтверждается кассовым чеком N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Консульт" подготовлен отчет N об оценке "адрес", в котором заказчиком (заемщиком) указан ФИО1 Как следует из отчета, итоговая стоимость объекта оценки может быть применена только для целей кредитования под залог ВТБ.

Расходы на оплату услуг по оценке ФИО1 ФИО2 не возмещены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила ООО "Управление строительства и содержания РДС" 1 200 руб. за подготовку договора купли-продажи "адрес" (квитанция к ПКО N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) заключила с ФИО8 (покупатель) предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи "адрес" по цене 800 000 руб. На основании данного договора ФИО8 внес ФИО2 задаток в сумме 50 000 руб, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил намерение приобрести "адрес" по цене на 100 000 руб. больше, чем ФИО8, ФИО9 инициировала расторжение предварительного договора с ФИО8 Помимо возврата задатка в сумме 50 000 руб, ФИО2 уплатила ФИО8 неустойку в сумме 3 000 руб. за расторжение предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 (продавцы) и ФИО13 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, "адрес".

Согласно п. 2.1.3.1 предварительного договора сумма в размере 30 000 руб. выплачивается продавцу за счет собственных денежных средств покупателя в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принял от ФИО13 30 000 руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным предварительным договором.

ФИО13 приходится дочерью ФИО2, которая оплатила за счёт собственных средств за дочь сумму задатка по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных выше обстоятельств следует, что ФИО2 просила возместить убытки, в отношении которых прямая причинно-следственная связь с виновными действиями ответчика не установлена, а потому предусмотренных законом оснований для их взыскания суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 982, 975 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения, результатом которых явилось заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договора с ООО "Бизнес Консульт", следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по подготовке отчета об оценки квартиры в сумме 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи