Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2365/2021[88-3844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства общим обязательством супругов и возмещении 3/5 долей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества супругов. После изменения иска и отказа от части требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО1 просила разделить экскаватор стоимостью 3 160 000 руб, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за отчуждение совместно нажитого имущества супругов в размеру 1 896 000 руб, что соответствует 3/5 долям в праве.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 04 марта 2019 года дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов. Просил признать долг по договору беспроцентного займа от 01 декабря 2014 года в размере 200 000 долларов США общим долгом супругов и распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с ФИО9. А.А. в его пользу 3/5 доли долга, что соответствует 120 000 долларам США.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года признан совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 экскаватор, стоимостью 2 108 520 руб.; признаны доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными по ?; произведен раздел совместно нажитого имущества; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за проданный экскаватор в размере 1 054 260 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и встречных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии судебных постановлений об отказе в удовлетворении его встречного иска.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая изложенное, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака, в связи с чем является общим имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях. Суды не нашли оснований для признания беспроцентного займа общим обязательством бывших супругов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что стороны с 20 января 2001 года состояли в браке, который прекращен 07 июля 2017 года на основании решения мирового судьи.

В обоснование встречного иска ответчиком представлен договор займа от 01 декабря 2014 года, в соответствии с которым ФИО8 передал ФИО2 200 000 долларов США сроком до 01 декабря 2017 года, о чем составлена соответствующая расписка.

Согласно расписке от 04 мая 2017 года, денежные средства возвращены займодавцу ФИО2 в полном размере.

Из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт", составленного по результатам проведения судебной технической экспертизы документа - расписки от 01 декабря 2014 года следует, что установить время составления расписки не представилось возможным по причине штрихов реквизитов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое количество).

Дата составления расписки от 04 мая 2017 года о возврате денежных средств не установлена. Однако расписка составлена не в указанную дату, поскольку в ней приведены паспортные данные ФИО2 от 17 июня 2017 года.

Из протокола судебного заседания Белгородского районного суда Белгородской области по гражданскому делу N, от 26 декабря 2017 года следует, что ФИО2 на вопрос председательствующего пояснил, что в ноябре 2016 года продал имущество от бизнеса на сумму около 14 000 000 руб. и конвертировал в доллары США. На вопрос представителя истца: "Вы сообщили супруге, что жили в долг?" ФИО2 пояснил, что не хотел расстраивать супругу, заботился о ее спокойствии.

В протоколе судебного заседания по указанному выше делу 14-29 марта - 12-20-23 апреля 2018 года, а именно в заседании 12 апреля 2018 года представитель ответчика- истца ФИО2 дополнительно пояснил, что 200 000 долларов США, взятые в долг у ФИО8, не являются совместно нажитым имуществом.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 так же указывал, что беспроцентный заем не мог являться общим доходом семьи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании беспроцентного займа общим обязательством бывших супругов, суд исходил из отсутствия доказательств того, что данное обязательство являться общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Суд пришел к выводу, что ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа, на нужды всей семьи. ФИО2 не опровергнуты доводы возражений ФИО1 о ее неосведомленности о возникновении указанных долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулируемые спорные правоотношения, в том числе вышеназванные положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции подробно исследован вопрос является ли спорное долговое обязательство общим долгом супругов. Соответствующие выводы содержатся в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, сделанную судами, а также на несогласие с установленными фактическим обстоятельствами дела. Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи