Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23664/2020[88-1569/2021-(88-21518/2020)]

N 88-1569/2021

город Санкт-Петербург 03 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" на определение Советского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года, по делу N 2-413/2019 по иску Шевченко Татьяны Ивановны к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Двадцать первый век" обратилось в Советский городской суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Шевченко Т.И. судебных расходов в размере 51884 рубля, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Шевченко Т.И. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, штрафа, компенсации морального ущерба, ссылаясь на то, что решением Советского городского суда Калининградской области от 10 октября 2019 года иск Шевченко Т.И. к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года заявление АО СК "Двадцать первый век" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шевченко Татьяны Ивановны в пользу АО "Страховая компания "Двадцать первый век" взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО СК "Двадцать первый век" просит об отмене определения Советского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Советского городского суда Калининградской области от 10 октября 2019 года исковые требования Шевченко Т.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично: в ее пользу с АО СК "Двадцать первый век" взыскано страховое возмещение расходов на оказание срочной медицинской помощи в больнице Фонда Елизаветы в г. Биркенфельд в размере 952, 32 евро. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 г. N 33-5981 2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко Т.И. без удовлетворения.

Для участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции АО "Страховая компания Двадцать первый век" направляло своего юриста в командировку из г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, оно понесло расходы на оплату авиабилетов на общую сумму 34074 рублей, на оплату проживания в отелях "Обертайх" и "Мегсиге" на сумму 13610 рублей, выплату суточных за 6 дней - 4200 рублей (700 руб. в сутки), а всего- 51884 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы по представлению его интересов по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилко взысканию 20000 рублей.

Нахожу определенную судами первой и апелляционной инстанций, сумму подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов отвечающей, установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и соразмерности, в том числе, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы, и достигнутого результата, и указанным судами нормам права.

Проверяя доводы кассационной жалобы, отмечаю их несостоятельность, в части наличия предусмотренных законом оснований для изменения размера судебных расходов в сторону, их увеличения.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов