Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23667/2020[88-1746/2021-(88-21695/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4061/2020 по иску Иржова М. В. к Главному Управлению МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Иржова М. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иржов М.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, указав в обоснование требований, что проходил службу в ГУ МЧС России по РК в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК, в связи с психологическим давлением со стороны работодателя подал рапорт об увольнении по выслуге лет, и приказом от 20.02.2020 был уволен со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что увольнение является незаконным, поскольку им заблаговременно было подано заявление об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, тем самым он изъявил желание продолжить службу, несмотря на это, работодателем был издан приказ о его увольнении. Кроме того, на дату увольнения, ответчик не предоставил ему право пройти медицинское освидетельствование ВВК для определения годности к службе в федеральной противопожарной службе, не провел беседу по вопросу увольнения со службы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иржов М.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной названным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Расторжение контракта по указанному основанию осуществляется по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы (ч. 4 ст. 84 Федерального закона N 141-ФЗ).

Согласно положениям статьи 86 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в федеральной противопожарной службе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на эту должность.

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением утвержден Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 430 (далее - Порядок).

Согласно п.2 Порядка, до увольнения сотрудника кадровое подразделение готовит представление к увольнению со службы в ФПС ГПС.

Пунктом 10.1 Порядка определено, что кадровым подразделением проводится беседа не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в ФПС ГПС, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учетом возможного продления отпуска в соответствии со ст. 60 Федерального закона N 141-ФЗ.

В соответствии с п.10.2 Порядка кадровое подразделение ознакамливает сотрудника с приказом (выпиской из приказа) об увольнении и принимает от него сдаваемые служебное удостоверение и жетон с личным номером. В случае отказа (уклонения) сотрудника от ознакомления составляется акт в произвольной форме в присутствии не менее двух должностных лиц кадрового подразделения. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом (выпиской из приказа) об увольнении по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя и кадрового подразделения, то копия приказа (выписка из приказа) направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Кадровое подразделение выдает сотруднику под роспись трудовую книжку, заполненную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего уполномоченного руководителя и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в ФПС ГПС, уполномоченный руководитель обязан выдать её, либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и с описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (п. 10.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что Иржов М.В. с 2005 года проходил службу в ГУ МЧС России по РК на различных должностях. С марта 2016 года занимал должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК, имел специальное звание подполковника внутренней службы.

01.04.2019 с Иржовым М.В. перезаключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК сроком на 3 года.

Истцом 12.12.2019 подан в отдел кадров ГУ МЧС по РК рапорт об увольнении со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 24.02.2020; 30.12.2019 подан рапорт о необходимости проведения с ним беседы об увольнении и о необходимости получения направления на ВВК.

Во исполнение требований Порядка N 430 ответчиком подготовлено представление к увольнению, оформлен лист беседы, направление Иржова М.В. на в ВВК МСЧ МВД по РК. Копии указанных документов, представленные в материалы дела, подписи Иржова М.В. не содержат.

23.01.2020 и 28.01.2020 сотрудниками кадрового подразделения составлены акты о предпринятой попытке связаться с Иржовым М.В. для приглашения его на беседу с целью уточнения причин увольнения, вопросов по временной нетрудоспособности, ознакомления с представлением к увольнению со службы и выдачи направления на ВВК. Иржов М.В. на звонки не отвечал и не перезвонил.

28.01.2020 и 07.02.2020 аналогичная попытка связаться с истцом была предпринята заместителем начальника управления - начальником отдела НТ УНДиПР ГУ МЧС России по РК подполковником внутренней службы И.П. Чижом и заместителем начальника управления - начальником отдела ОНиПМ УНДиПР ГУ МЧС России по РК полковником внутренней службы М.В. Муравьевым.

Приказом ГУ МЧС России по РК от 20.02.2020 N 41-НС "По личному составу" срок действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с подполковником внутренней службы Иржовым М.В. прекращен, истец уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 24.02.2020 (пункт 4).

21.02.2020 истцом написано заявление, в котором он сообщил об открытии в период отпуска листка нетрудоспособности, просил дать ему разъяснения по вопросу его увольнения и направить некоторые документы, также указал об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, одновременно дав согласие на направление его трудовой книжки по почте и оформлении электронной трудовой книжки.

Указанное заявление получено ответчиком 26 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года почтовой связью в адрес Иржова М.В. была направлена трудовая книжка, направление на медицинское освидетельствование и другие документы.

Из представленных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей следует, что Иржов М.В. был нетрудоспособен в период с 28 января 2020 года по 3 марта 2020 года. Данные документы были представлены ответчику.

18.03.2020 на основании заявления Иржова М.В. от 21 февраля 2020 года, ГУ МЧС России по РК издан приказ N 72-НС "По личному составу", которым отменен пункт 4 приказа ГУ МЧС России по РК от 20.02.2020 N 41-НС в части увольнения подполковника внутренней службы Иржова М.В. 24.02.2020, в трудовую книжку истца приказано внести соответствующие изменения и считать запись об увольнении недействительной. Этим же приказом, в соответствии со ст. 60 Федерального закона N 141-ФЗ, истцу продлен отпуск за 2020 год - с 25.02.2020 по 27.03.2020 на основании представленных листков нетрудоспособности.

20 марта 2020 года копия указанного приказа направлена заказным письмом по адресу Иржова М.В, и получена им 20 мая 2020 года.

30 марта 2020 года в адрес Иржова М.В. направлено письмо, в котором указано о том, что в связи с отменой приказа об увольнении необходимо вернуть трудовую книжку в отдел кадровой работы и приступить к исполнению обязанностей с 28 марта 2020 года, о готовности приступить к работе проинформировать непосредственного руководителя.

После получения копии приказа от 18 марта 2020 года Иржов М.В. к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных требований закона, регулирующего спорные правоотношения, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Иржовым М.В. требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что пункт 4 приказа ГУ МЧС России по РК от 20.02.2020 N 41-НС "По личному составу", который оспаривается Иржовым М.В, к моменту его обращения с рассматриваемым иском в суд был отменен самим работодателем, является не действующим, соответственно, не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившемся в не проведении беседы по вопросу увольнения со службы, не направлении истца на медицинское обследование военно-врачебной комиссией, суд отклонил, указав что данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушающие его права на законное и обоснованное оформление расторжения служебного контракта, поскольку последовательные действия истца свидетельствовали о его намерении продолжить службу, рапорт об увольнении добровольно отозван истцом путем подачи соответствующего заявления, которое было удовлетворено работодателем в соответствии с волеизъявлением истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, апелляционная инстанция отметила, что ссылки истца на положения ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, являются следствием неверного толкования норм указанного Федерального закона.

Статьей 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ установлен порядок восстановления на службе незаконно уволенного сотрудника федеральной противопожарной службы.

Основанием для восстановления сотрудника федеральной противопожарной службы на службе в федеральной противопожарной службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (часть 3 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В связи с тем, что истцом в установленный срок, то есть до даты увольнения был отозван рапорт об увольнении и работодателем приказ об увольнении был отменен, данные действия сторон соответствуют положениям ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ о том, что увольнение в таком случае не производится. Следовательно, не имеется оснований полагать, что истец был незаконно уволен, и для его восстановления необходимо решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

В рассматриваемом случае при отмене приказа от 20 февраля 2020 года об увольнении истца с 24 февраля 2020 года на основании его заявления от 21 февраля 2020 года, фактически служебные отношения были продолжены, истцу продлен отпуск на время периода нетрудоспособности до 27 марта 2020 года. О продолжении служебных отношений свидетельствует и тот факт, что после отмены приказа от 20 февраля 2020 года истцу ежемесячно выплачивалось денежное довольствие, а также было направлено письмо о необходимости вернуть трудовую книжку и приступить к исполнению служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании Иржова М.В. незаконно уволенным, отмене приказа ГУ МЧС России по РК от 20.02.2020 N 41-НС в части увольнения Иржова М.В. 24.02.2020 (пункт 4 приказа), а также о восстановлении на службе в федеральной противопожарной службе.

Учитывая, что приказ об увольнении был отмене на основании заявления истца, апелляционной инстанцией обосновано не приняты доводы жалобы о том, что после издания приказа об увольнении работодатель не имеет права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого договора, в одностороннем порядке без согласия работника на восстановление этих отношений.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иржова М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи