Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23679/2020[88-1739/2021-(88-21688/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Суханова С. А. к ГБУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суханова С. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Суханова С.А, Васильева К.Е, действующего на основании доверенности 47БА 3410421 от 6 июля 2020 года, сроком действия три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханов С.А. обратился в суд, указывая, что 19 августа 1975 года работал в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" (далее ГБУЗ ЛО "Всеволожска КМБ") в должности зубного техника зуботехнической лаборатории. Приказом от 11 декабря 2019 года он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности (штата) работников организации). Полагает свое увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суханов С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 19 августа 1975 года работал в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в должности зубного техника зубопротезной лаборатории.

Приказом главного врача ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" от 1 октября 2019 года N 721 принято решение о внесении с 10 декабря 2019 года в штатное расписание медицинского учреждения изменений в виде исключения из структуры учреждения зуботехнической лаборатории отделения ортопедической стоматологии с штатным составом заведующего лабораторией - 1 штатная единица и зубных техников - 8 штатных единиц.

Приказ о сокращении обоснован снижением объемов работы и нерентабельностью подразделения; сокращение предусмотрено в целях оптимизации деятельности и финансового оздоровления учреждения.

Материалами дела подтверждается, что Суханов С.А. в соответствии с положениями ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ персонально под роспись уведомлен о предстоящем увольнении 10 октября 2019 года. В этот же день истцу под роспись вручен список вакантных должностей ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", состоящий из 29 должностей. От всех предложенных работодателем вакансий истец отказался.

Повторно вакансии предлагались истцу 7 ноября 2019 года, 10 и 11 декабря 2019 года; от предложенных вакансий истец также отказался.

Приказом ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" N 4/1094-лс от 4 декабря 2019 года, Суханов С.А. уволен с 11 декабря 2019 года с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законность увольнения истца по данному основанию; у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен, на занятие предложенных вакантных должностей своего согласия не выразил, положения статьи 179 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были, поскольку мероприятия по сокращению предусматривали упразднение зуботехнической лаборатории, как структурного подразделения медицинского учреждения, в объеме всех штатных единиц.

Доводы истца о том, что ему не предлагались все имевшиеся у работодателя вакантные должности мотивированно признаны судом необоснованными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела штатным расписанием.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Вместе с тем, суды вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не учли, приводя в судебных постановлениям суждения о том, что истцу на момент увольнения были предложены все имеющиеся вакансии, судами не учтено, что в материалы дела представлены лишь выписки из штатного расписания ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" из которых невозможно сделать вывод о наличии либо об отсутствии всех имеющихся у работодателя вакансий.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно разъяснениям данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи