Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-236/2021-(8Г-21431/2020)[88-4146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Глущенко Н. С. к Логинову М. С, АО "Страховая компания "Либерти Страхование", Чупалову М. Г, СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ООО Страховое общество "Верна" о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Логинова М. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глущенко Н.С. обратилась в суд с иском к Логинову М.С, АО "Страховая компания "Либерти Страхование", в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с АО "Страховая компания "Либерти Страхование" затраты на медикаменты и лечение в размере 18 293 руб, утраченный заработок в размере 172 494 руб. 40 коп. за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года, а также взыскать с Логинова М.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований Глущенко Н.С. ссылалась на то, что 23 мая 2018г. водитель Логинов М.С, управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак Т080МЕ178, при перестроении не уступил дорогу автобусу Нефас 52994, государственный регистрационный знак В221НН178, под управлением водителя Чупалова М.Г. и совершил столкновение с указанным автобусом. Вина Логинова М.С. установлена постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении N5-1022/2018. В результате столкновения истец Глущенко Н.С, являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время была нетрудоспособна, понесла затраты на лекарственные средства, рентген, средства диагностики и приобрела фиксатор-корсет пояснично-грудного отдела.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга

от 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга

от 16 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чупалов М.Г.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга

от 23 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховое общество "Верна".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с Логинова М.С. в пользу Глущенко Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 руб, госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.; с АО "Страховая компания "Либерти Страхование" в пользу Глущенко Н.С. взысканы расходы на медикаменты в размере 245 руб, разница суммы утраченного заработка в размере 15 310 руб. 20 коп, госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 622 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Логиновым М.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные постановления в кассационной жалобе заявителем обжалуются только в части размера взысканной компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в иной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами было установлено, что гражданская ответственность водителя Логинова М.С. по управлению транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак Т080МЕ178, была застрахована в АО "Либерти Страхование" по полису ОСАГО на период с 14 марта 2018 г. по 13 марта 2019 г.

Вина водителя Логинова М.С. в ДТП, произошедшем 23 мая 2018 г. установлена постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении N 5-1022/2018, вступившим в законную силу 28 января 2016г.

Консультационным заключением СПб ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N 1032-адм от 19 октября 2018 г. определен вред здоровью Глущенко Н.С. как вред средней тяжести.

Истцу выданы листки нетрудоспособности за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года. Факт трудовой занятости Глущенко Н.С. в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" подтвержден сведениями МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу.

Платежным поручением от 19 февраля 2019 г. от страховщика АО "Либерти Страхование" в пользу Глущенко Н.С. на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 101 047 руб. 32 коп. в счет вреда здоровью в результате указанного ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1609/2019-2-1769/2019 от 30 сентября 2019 г, диагноз"деформирующий артрит плечевого сустава (плечелопаточныйпереартроз)", поставленный истцу, не является следствием травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 23 мая 2018 г. У Глущенко Н.С. имелись заболевания, указанные в выписных эпикризах СПб ГБУЗ "Городская больница N 28", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 56", до даты ДТП 23 мая 2018 г. У Глущенко Н.С. имелись заболевания, установленные медицинскими документами, которые являются следствием травмы, полученной в ДТП 23 мая 2018 г, - закрытые переломы правых ребер (3, 4) по средней подмышечной линии, какие-либо другие заболевания, которые могли бы развиться в результате ДТП 23 мая 2018 г, не выявлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в т.ч. взыскании с Логинова М.С. в пользу Глущенко Н.С. компенсации морального вреда, в размере 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5декабря 2018 г. по делу N 5-1022/2018 Логинов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Данным постановлением установлено, что 23 мая 2018 г. в 21 час. 24 мин. Логинов М.С. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДЦ РФ, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Т080МЕ178, двигаясь по ул. Ивановская от моста им. Володарского в сторону ул. Бабушкина в крайней правой полосе, при перестроении во второй ряд не уступил дорогу автобусу Нефас 52994, государственный регистрационный знакВ221НН178 под управлением водителя Чупалова М.Г, движущемуся попутно без изменений направления движения, что привело к столкновению. В результате ДТП пассажир автобуса Глущенко Н.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 1032-адм расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Отклоняя доводы жалобы Логинова М.С, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем проходила соответствующее длительное лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Логинова М.С. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом, наличия в действиях истца грубой неосторожности судом первой инстанции правомерно не установлено. Получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как вред здоровью средней тяжести, истец, безусловно, испытывала моральные и нравственные страдания, из медицинских документов следует, что в течение длительного времени истец испытывала ограничения в движении, боль, наблюдалась у врача в связи с полученными повреждениями.

Вопреки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что с учетом фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что ДТП произошло по вине ответчика, а также с учетом возраста истца 1962 г.р, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, с учетом длительности лечения, нахождении на листке нетрудоспособности с мая по ноябрь 2018 г.г. (около 6 месяцев), кроме того, истец Глущенко Н.С. в браке не состоит, на иждивении находится сын инвалид, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 125 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику Логинову М.С.

Отклоняя ссылки ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом его материального положения, а именно наличия на иждивении несовершеннолетних детей, непогашенных денежно-кредитных и других финансовых обязательств на сумму более 500 000 руб, суд апелляционной инстанции учел также, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда уже был существенно снижен с 300 000 руб. до 125 000 руб.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Логинова М.С, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи