Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-23767/2020[88-2241/2021-(88-22193/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потапова Антона Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года по делу N2-2661/2020 по иску Потапова Антона Михайловича к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Потаповой Вере Ивановне об установлении юридического факта, признании незаконным решения, признании нуждающимся в жилых помещениях и обязании принять на такой учет.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов А.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями об установлении факта наличия в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", двух разных семей, состоящих из ФИО1 (первая семья) и его матери Потаповой В.И. (вторая семья), о признании в связи с этим незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. об отказе в принятии истца на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о признании истца нуждающимся в жилом помещении и о возложении на администрацию Невского района обязанности поставить истца на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений вне очереди.

Истец указал, что ему и его матери Потаповой В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) однокомнатная квартира площадью 38, 9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где они зарегистрированы и проживают, другого жилья не имеют.

Истец является инвалидом 2 группы, страдает хроническим психическим расстройством с тяжелыми стойкими проявлениями ("шизофрения вялотекущая"), входящим в перечень Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Несмотря на наличие родства между истцом и Потаповой В.И, они около 19 лет единой семьи не составляют, ведут раздельное хозяйство, имеют собственные источники дохода и раздельные бюджеты, раздельные лицевые счета, имеют соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и об определении порядка пользования квартирой, на основании которого истец занимает комнату 20, 10 кв.м, в пользовании Потаповой В.И. находится часть кухни, отгороженная от общей части кухни перегородкой, с отдельным входом (дверью) с замком, остальными помещениями они пользуются поровну, раздельно друг от друга.

Потапов А.М. и Потапова В.И. являются людьми разных полов, разных поколений, разных взглядов, практически не общаются, взаимной поддержки и заботы друг другу не оказывают, давно не являются членами одной семьи.

На обращение о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении истец получил отказ со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку не составляет с матерью единой семьи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении требований Потапова А.М. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 декабря 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 г, истец Потапов А.М. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права и основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, просит принять новое решение об удовлетворении его требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Потапова А.М, представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга и ответчицы Потаповой В.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, имеющееся у истца заболевание включено в соответствующий перечень, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Разрешая спор, суды исходили из того, что близкие родственные отношения между Потаповой В.И. и Потаповым А.М, являющимися матерью и сыном, исключают возможность их признания членами разных семей, поскольку дети и родители собственника отнесены к членам его семьи в силу части 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. В связи с этим суды сочли, что не могут повлиять на разрешение спора доказательства отсутствия семейных отношений между Потаповым А.М. и его матерью, на которые ссылался истец.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Как правильно указывается в кассационной жалобе, законодательство не связывает возможность признания граждан нуждающимися в жилом помещении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 ст.51 ЖК РФ, исключительно с их проживанием в коммунальной квартире. Обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие или отсутствие семейных отношений между проживающими в одном жилом помещении гражданами на момент обращения одного из них с заявлением о постановке на учет, на что было указано, в частности, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 78-КА20-10.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разъяснение, содержащееся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14, направлено на определение правового положения лиц, вселяемых собственником жилого помещения, и предполагает, что при установлении самого факта вселения и совместного проживания собственника и лиц, упомянутых в первом предложении части 1 ст.31 ЖК РФ, отсутствует необходимость дополнительного доказывания семейных отношений между ними.

Вместе с тем данное разъяснение не исключает возможности установления судом на основе доказательств факта отсутствия семейных отношений между такими лицами в тех случаях, когда от определения состава семьи зависит реализация иных прав, в том числе права на улучшение жилищных условий, при этом оно должно применяться во взаимосвязи с абзацем четвертым того же пункта постановления, где обращено внимание на то, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Соответственно, при доказанности отсутствия соответствующих признаков не исключается возможность признания членами разных семей в том числе детей и родителей собственника, и тем более если они сами также являются участниками общей собственности на жилое помещение, т.е. обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением, основанным на праве собственности, а не на семейных отношениях с другим собственником.

У каждого из таких лиц может иметься собственная семья, члены которой могут не состоять в родственных отношениях с другим собственником и не поддерживать с ним семейных отношений, что также означает, что в каждом случае вопрос о признании граждан членами одной семьи должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами.

При этом действующее законодательство не связывает возможность признания граждан нуждающимися в жилом помещении по основанию пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации с наличием семейных отношений исключительно на момент вселения лиц в жилое помещение, такие основания должны наличествовать на момент обращения с соответствующим заявлением.

Соответствующие правовые позиции были высказаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2019 N46-КГ 18-72.

В свою очередь, какой-либо оценки представленных истцом доказательств, которая опровергала бы его доводы об отсутствии семейных отношений между ним и его матерью Потаповой В.И, в судебных постановлениях не содержится; как указано выше, выводы судов основаны исключительно на их близкой родственной связи.

При таком положении судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить истцу возможность доказывания оснований его требований и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи