Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-238/2021-(8Г-21460/2020)[88-3689/2021]

N88-3689/2021

город Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-684/2019 по исковому заявлению Балянина Евгения Николаевича к Степаненко Григорию Валерьевичу о взыскании процентов по договорам займа

по кассационной жалобе Степаненко Григория Валерьевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 07 августа 2020 года, установила:

определением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 07 августа 2020 года заявление ФИО7. о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 632 руб. 80 коп.

Одновременно в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и зачете требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Повторяет доводы, изложенные в частной жалобе. Указывает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В своих возражениях на кассационной жалобу ФИО2 указывает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов были ранее рассмотрены судом, в связи с чем суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа и убытков; в пользу ФИО2 взыскана сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 26588, 21 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 776, 65 рублей; в удовлетворении иска на сумму 103 674, 94 рублей отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, ФИО2 в качестве обоснования заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров Исполнитель (ФИО9 ФИО4) приняла на себя обязательства по: юридической консультации, подготовке документов, расчету процентов и составлению искового заявления о взыскании процентов и убытков, а также по подготовке документов и составлении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 109, 111).

Стоимость юридических услуг, оказанных ФИО8 ФИО4, и оплаченных ФИО2, составила 8000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 на оплату юридических услуг, в связи с частичным удовлетворением его иска, подлежат возмещению за счет ответчика. При этом оснований для удовлетворения заявления ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлены без внимания. Напротив указано, что в данной части определение не обжалуется, что не соответствует действительности.

Как усматривается из существа частной жалобы ФИО1, последним перед судом апелляционной инстанции ставился вопрос о законности составленных и впоследствии исследуемых судом первой инстанции документов, представленных со стороны истца в качестве обоснования взыскания судебных издержек, и вопрос правомерности отказа Апатитского городского суда Мурманской области во встречных требованиях ответчика о взыскании судебных расходов по оплате представителя.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в полном объеме, поскольку заявителем также ставился вопрос о взаимозачете требований и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 07 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская