Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24178/2020[88-1912/2021-(88-21863/2020)]

N88-1912/2021

город Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-352/2020-88 по иску Араблинский С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, установил:

Араблинский С.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты "данные изъяты" руб. с гарантийным сроком на приобретенный товар 3 года. В период эксплуатации в данном товаре были обнаружены производственные недостатки, а именно: перестал работать кулер, второй кулер начал трещать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан для возврата продавцу, написано заявление на расторжение договора и возврат денежных средств. Ввиду неудовлетворения заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, однако его требование как потребителя удовлетворено не было.

В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Ситилинк" стоимость товара в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Араблинским С.Д. и ООО "Ситилинк".

С ООО "Ситилинк" в пользу Араблинского С.Д. взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в проданном ответчиком истцу товаре имеются указанные в иске недостатки, что не оспаривалось продавцом, ввиду чего истец как потребитель вправе требовать возврата уплаченной стоимости товара, в связи с чем, руководствуясь статьями 18, 22, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм, указанных в решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу ответчика, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" приводит довод о неприменимости при разрешении спора законодательства о защите прав потребителей, поскольку истцом в течение длительного времени, в том числе в день приобретения спорной видеокарты, совершались покупки компьютерного оборудования и узлов в значительном количестве очевидно для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, бытовых и семейных нужд. Кроме того, сущность недостатка товара (устранимый/неустранимый) судом не выяснялась, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в товаре безвозмездно устранены недостатки, он находится в отделе гарантии.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2018 года N, следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что Араблинский С.Д. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика одновременно 32 видеокарты, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом систематически приобреталось компьютерное оборудование, детали и узлы в значительном количестве, о чем ответчиком также указывалось в ответе на претензию истца и в апелляционной жалобе (л.д. 4, 83-89), в связи с чем судам надлежало определить цель заключения данного договора и установить могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако в судебных постановлениях отсутствуют выводы судов по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, от установления факта того, является ли заявленный истцом недостаток видеокарты устранимый или неустранимый, может ли быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, зависит возникновение у истца права на расторжения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Как указывает кассатор, ДД.ММ.ГГГГ в товаре безвозмездно устранены недостатки, он находится в отделе гарантии и готов к выдаче.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение приведенных требований норм материального права и положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, ввиду чего оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

В связи с чем судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение от 21 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья