Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24181/2020[88-1941/2021-(88-21892/2020)]

N88-1941/2021

город Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал N по возвращению заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на определение Вологодского городского суда "адрес" от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 года, установил:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу N с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст".

Определением Вологодского городского суда "адрес" от 20 апреля 2020 года заявление ООО "Компания Траст" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19 мая 2020 года представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным из изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Компания Траст" просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении иска без движения с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО "Компания Траст" к производству и оставляя его без движения по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 132 названного Кодекса, правильно исходил из необходимости приложения к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку такой обязанности у суда не имеется.

Таким образом, учитывая обоснованность оставления судом заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве без движения и неустранение последним его недостатков в установленный судом срок, и как следствие правомерное возвращение судом первой инстанции заявления в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания Траст" о незаконности возвращения заявления, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вологодского городского суда "адрес" от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.

Судья