Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2418/2021[88-3760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Птицевод", инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными протоколов собрания членов Правления N2, признании недействительными решений ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, исключении записи из ЕГРЮЛ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Выборский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании недействительными протоколов собрания членов правления товарищества собственников недвижимости "Птицевод" (далее - ТСН "Птицевод", товарищество) от 23 декабря 2018 года, 16 июня 2019 года, 23 июня 2019 года; о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о регистрации изменений сведений о юридическом лице ТСН "Птицевод", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); об исключении сведений о регистрации из ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указано, что истец является членом товарищества. Проведение 23 декабря 2018 года, 16 июня 2019 года, 23 июня 2019 года собраний членов правления товарищества противоречит требованиям закона, поскольку избрание органов товарищества, ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения собрания членов правления товарищества 23 декабря 2018 года, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01 января 2019 года регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 18 Закона N 217-ФЗ правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

В соответствии с пунктом 9.10 Устава ТСН "Птицевод" председатель Правления Товарищества избирается решением Правления Товарищества из состава Правления Товарищества сроком на 5 лет. В случае невозможности исполнения своих обязанностей или самоотвода голосованием членов Правления ТСН избирается новый Председатель ТСН (простым большинством голосов).

Из разъяснений, приведенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Уставом ТСН "Птицевод" разрешено решать вопросы избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий на заседании правления, доказательств существенных неблагоприятных последствий для ФИО1 принятыми решениями, а также того, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является членом ТСН "Птицевод".

23 декабря 2018 года состоялось собрание членов правления ТСН "Птицевод", на котором принято решение об избрании председателем Правления товарищества Синельник Т.А.

16 июня 2019 года состоялось собрание членов правления ТСН "Птицевод", на котором принято решение об избрании председателем правления товарищества Поляковой Н.В.

23 июня 2019 года состоялось собрание членов правления ТСН "Птицевод", на котором на обсуждение членов правления был поставлен вопрос об избрании председателя Правления ТСН "Птицевод". В связи с отпуском председателя ТСН "Птицевод" ФИО7 по состоянию здоровья, во избежание расхищения средств, председателем Правления избрана ФИО6 на время отпуска председателя ТСН "Птицевод" ФИО7

Учитывая, что ФИО6 и ФИО7 избраны на должность председателя правления ТСН "Птицевод" на собрании членов правления товарищества, что соответствует требованиям Устава, при этом препятствий для избрания указанных лиц на данную должность не имелось, на ФИО6 обязанности председателя возложены временно, на период отсутствия ФИО7, какие-либо права истца оспариваемыми решениями не нарушаются, учитывая положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными протоколов собраний членов правления товарищества.

Суд также пришел к выводу, что по требованию об оспаривании протокола собрания членов правления товарищества от 23 декабря 2018 года истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными протоколов собраний членов правления товарищества отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Каких-либо доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями, суду не представлено. Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права инициировать по интересующим его вопросам проведение общего собрания ТСН при соблюдении условий, установленных пунктом 3 части 7 статьи 17 Закона N 217-ФЗ.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи