Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24194/2020[88-1803/2021-(88-21753/2020)]

N88-1803/2021

город Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Деменкова О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1149/2020 по иску Деменкова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Деменкова О.А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, установил:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Деменковой О.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты".

С ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Деменковой О.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Патриот Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Деменкова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года заявление удовлетворено в части.

С ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Деменковой О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в "данные изъяты".

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года определение суда изменено, с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Деменковой О.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Деменкова О.А. просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований как незаконных и взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Частично удовлетворяя требования Деменковой О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из обстоятельств дела, сущности требований, объема доказательственной базы собранной и проанализированной представителем истца при исполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи, а также сопоставив объем услуг, включенных заявителем и исполнителем в перечень оказываемых по представленным соглашениям о юридической помощи и фактически выполненных работ по конкретному спору, не охватывающих, как установлено, всего согласованного перечня, суд первой инстанции произвел уменьшение снижение суммы возмещаемых ответчиком судебных расходов на представителя, произведя расчет исходя из определения ко взысканию за участие представителя в каждом судебном заседании по "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным размером возмещения расходов на представителя, как не отвечающий требованиям разумности и справедливости, в связи с чем повторно оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленного размера возмещения, изучив обстоятельства дела, приняв во внимание досудебную работу представителя, предшествующую подачу искового заявления, формирование комплекта документов и обращение с иском, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем заявленных требований и частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, необходимость обеспечения баланса соблюдения процессуальных прав и интересов сторон, соотносимость объема защищаемого права с расходами на представителя, пришел к выводу, что справедливым и разумным возмещением расходов на представителя является взыскание с ответчика "данные изъяты" руб.

Доводы частной жалобы о необходимости удовлетворения требований в полном объеме суд апелляционной инстанции отклонил ввиду превышения размера оплаты услуг фактически удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судом при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменкова О.А. - без удовлетворения.

Судья