Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-24203/2020[88-1993/2021-(88-21944/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лятифова Руслана Рамзиевича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 октября 2020 года по делу N2-181/2020 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" к Гамиловскому Михаилу Анатольевичу и Лятифову Руслану Рамзиевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 октября 2020 года, с Гамиловского М.А. и Лятифова Р.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО "ТГК-2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года (включительно) в размере 59.156 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.974 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 01 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2020 года, ответчик Лятифов Р.Р. просит об отмене решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 октября 2020 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ПАО "ТГК-2" в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании не принимали решения о внесении платежей за оказанные коммунальные услуги по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации. Следовательно, ПАО "ТГК N2" является ненадлежащим истцом. Правом требовать взыскания с ответчиков платы за отопление обладает только управляющая организация - ООО "УК "Мегаполис".

В возражениях на кассационную жалобу истец ПАО "ТГК-2" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО "ТГК-2", ответчиков Гамиловского М.А. и Лятифова Р.Р, представителей третьих лиц ООО "УК "Мегаполис", администрации МО "Город Архангельск", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" находится в собственности муниципального образования " "адрес"" и предоставлена ответчикам в пользование на основании договора социального найма. Совместно с ответчиками в спорный период в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО6, 2013 года рождения.

Управление многоквартирным домом 25 по ул.Победы в г.Архангельске в спорный период осуществляло ООО "УК "Мегаполис". Исполнителем коммунальной услуги по отоплению является ПАО "ТГК N2".

В период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года ответчики своих обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению не исполняли, вследствие чего возникла задолженность в размере 59.156 руб. 26 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.67, 153-155, 157 ЖК РФ, ст.ст.309-310, 322 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, и пришел к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Лятифов Р.Р. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Действительно, в спорный период управление многоквартирным домом 25 по ул.Победы в г.Архангельске на основании договора от 01.06.2014 N772р/Л1 осуществляло ООО "УК "Мегаполис", и решение общего собрания собственников о внесении платы за отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО "ТГК-2", не принималось.

Вместе с тем, судами установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что ООО "УК "Мегаполис" счета на оплату услуг по отоплению нанимателям и собственникам квартир в "адрес" в "адрес" не выставляло, плату за указанную коммунальную услугу не принимало.

Коммунальная услуга по отоплению фактически оказывалась ответчикам ПАО "ТГК-2" как ресурсоснабжающей организацией; истцом ответчикам выставлялись счета.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно установлено, что ПАО "ТГК-2" в спорных отношениях является надлежащим истцом.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая факт получения им от истца коммунальной услуги, просит освободить его от обязанности по её оплате со ссылкой на формальные основания. Вместе с тем, такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным и его права, основанные на таком поведении, не подлежат судебной защите (ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия, кроме того, считает необходимым отметить, что спорная задолженность могла бы быть взыскана с ответчиков в пользу истца и по правилам п.2 ст.1105 ГК РФ.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лятифова Руслана Рамзиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи