Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-24288/2020[88-2283/2021-(88-22235/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Берсеневой Нины Владимировны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года по делу N2-676/2020 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Берсеневой Нине Владимировне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Берсеневой Нины Владимировны к администрации городского округа "Город Калининград" о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании нанимателем по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Берсеневой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N 18 жилой площадью 18, 7 кв.м. в коммунальной квартире N2 дома 35 по ул.Коммунистической в г.Калининграде (до изменения нумерации - комната N25 в доме 35 по ул.Коммунистической в г.Калининграде) и выселении ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что многоквартирный дом N 35 по ул. Коммунистической в г. Калининграде ранее являлся общежитием, расположенное в нем помещение - комната N 18 жилой площадью 18, 7 кв.м. в коммунальной квартире N 2, является муниципальной собственностью. Нанимателем указанного жилого помещения являлась Чикеева Н.Б, которая была зарегистрирована в нем с 05.07.1995 по 17.04.2002.

Совместно с Чикеевой Н.Б. по указанному адресу с 11.11.1998 была зарегистрирована Берсенева Н.В, без указания родства по отношению к нанимателю, поэтому равных с нанимателем прав она не приобрела. Берсенева Н.В. обращалась в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о признании ее нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в чем ей было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Берсенева Н.В. предъявила встречный иск к администрация городского округа "Город Калининград" о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N в "адрес" в "адрес", признании ее нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма вместо первоначального нанимателя Чикеевой Н.Б, обязании заключить с нею договор социального найма.

В обоснование своих требований ответчица указала, что вселилась в спорное жилое помещение в декабре 1997 года и была зарегистрирована в нем вместе со своей знакомой Чикеевой Н.Б. Спорное жилое помещение является её единственным жильем, она проживает в нем постоянно с момента вселения, в силу возраста и отсутствия дохода кроме пенсии по старости, не имеет возможности приобрести другое жилье.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признана не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной в "адрес" (ранее комната N) "адрес" в "адрес", с выселением её из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Берсеневой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2020 года, ответчица Берсенева Н.В. просит об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации городского округа "Город Калининград", ответчицы Берсеневой Н.В, третьего лица Чикеевой Н.Б. и представителя третьего лица ООО "Уют-Сервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой "адрес" в "адрес" изначально имел статус общежития.

Нанимателем комнаты N25 площадью 18, 7 кв.м, расположенной в указанном общежитии, являлась Чикеева Н.Б, которая была зарегистрирована в нем по месту жительства с 05.07.1995.

Постановлением мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по "адрес", принято в муниципальную собственность с передачей его в оперативное управление МП ЖКК-1 "Калининградстрой" в соответствии с договором от 05.01.1996 между управлением жилищного хозяйства мэрии и МП "ЖКК-1 "Калининградстрой".

11 ноября 1998 года в спорной комнате была зарегистрирована Берсенева Н.В.

Согласно списку жильцов общежития по "адрес", составленному ДД.ММ.ГГГГ, в комнате N площадью 18, 7 кв.м. зарегистрированы наниматель ФИО6, ее дочь ФИО7, беженка ФИО1 и беженец ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с дочерью была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Постановлением главы администрации городского округа " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ общежитию по "адрес", присвоен статус "многоквартирный дом".

Постановлением главы администрации городского округа " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированной в комнате коммунальной "адрес" в "адрес", отказано в требовании о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" в адрес ФИО1 направлено предупреждение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить незаконно занимаемое жилое помещение - комнату 25 в коммунальной квартире по "адрес" в "адрес", передать ключи в управление учета и найма жилья.

Данное предупреждение Берсенева Н.В. получила лично, однако в указанный срок жилое помещение не освободила.

Разрешая спор, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.53 ЖК РСФСР, ст.ст.69, 70 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчица Берсенева Н.В. не была вселена Чикеевой Н.Б. в спорное жилое помещение в качестве члена её семьи; они не вели общее хозяйство, имели каждая свой бюджет, расходовали денежные средства по своему усмотрению, общего имущества не приобретали. Срок, в течение которого Берсенева Н.В. проживала в спорном жилом помещении совместно с Чикеевой Н.Б. (с декабря 1997 года по май 1999 года), является незначительным. При этом из пояснений самой истицы следует, что она вселилась в спорное жилое помещение с разрешения своей знакомой Чикеевой Н.Б. временно, планировала устроиться на работу и снять для проживания с сыном другое жилье. Такие обстоятельства не порождают возникновения у ответчицы права пользования спорным жилым помещением наравне с его нанимателем. Оплата ответчицей после выезда Чикеевой Н.Б. жилого помещения и коммунальных услуг правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений на основной иск и требований по встречному иску, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на соответствующие положения закона о том, что ответчица не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку законом такие гарантии предоставлены гражданам, приобретшим право пользования соответствующими жилыми помещениями, из которых их выселяют. Ответчица же не приобрела права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не вправе требовать обеспечения её жильем в связи с выселением из него.

Материальное положение ответчицы и отсутствие у неё иного жилого помещения для постоянного проживания могут послужить основанием для постановки её на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или временного предоставления ей для проживания какого-либо жилого помещения, однако для рассмотрения спора о её выселении из спорного жилого помещения правового значения не имеют.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся её вселения и проживания в спорном жилом помещении, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берсеневой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи