Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24315/2020[88-2211/2021-(88-22163/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Медведкиной В. А..

судей Кузнецова С.Л... Нестеровой А.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3/2020 по иску Разумовой Веры Валентиновны к ООО "Сийское" о признании незаконными действий по начислению за поставленную тепловую энергию не по показателям прибора учёта тепловой энергии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Разумовой Веры Валентиновны на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Разумова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сийское" о признании незаконными действий по начислению счетов за поставленную тепловую энергию не по показаниям прибора учета тепловой энергии, возложении обязанности начислять счета за предоставленную тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований Разумова В.В. указала, что является собственником квартиры за номером "данные изъяты" дома 10 в "данные изъяты" Архангельской области. Управление указанным домом осуществляет ООО "Сийское", которое в соответствии с пунктом 4.1.2 договора управления многоквартирным домом обязано проводить текущий ремонт и содержание общего имущества. В общедомовое имущество включен прибор учета тепловой энергии, установленный при капитальном ремонте дома в 2009 г, который обязана обслуживать управляющая организация. Однако управляющая компания не отремонтировало общедомовой прибор учета тепловой энергии и выставляет ей счета за тепловую энергию не по показаниям прибора учета. С целью устранения указанных нарушений она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, которой была проведена проверка и выявлены нарушения действующего законодательства со стороны управляющей компании, в связи с чем 03 июня 2019 года вынесено предписание об устранении нарушений до 30 августа 2019 года и возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Разумовой В.В. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Разумова В.В. просит об отмене решения Пинежского районного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Разумова В.В. является собственником жилого помещения - квартиры за номером "данные изъяты" в доме "данные изъяты" Архангельской области.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Сийское" на основании договора управления от 17 марта 2017 года, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что ООО "Сийское", как ресурсоснабжающая организация, также является исполнителем коммунальных услуг в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в данном доме.

В период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года начисление платы за потребленную тепловую энергию в данном многоквартирном доме производилось исходя из норматива потребления (гкал на 1 кв.м. общей жилой площади всех помещений, в связи чем, и истцу начислена плата в сумме 61649, 59 рублей.

По результатам проведенной ГЖИ Архангельской области проверки июня 2019 года в адрес ООО "Сийское" вынесено предписание А-03/02-12/776 об устранении выявленных нарушений - не обеспечено рациональное использование тепловой энергии (прибор учета тепловой электроэнергии в доме за номером 10 в п. Сия Пинежского района Архангельской области не введен в эксплуатацию), установлен срок их устранения - до 30 августа 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года N А05-8831/2019 указанное предписание признано недействительным. В рамках данного дела установлено отсутствие доказательств того, что в многоквартирных домах "данные изъяты", в том числе в доме "данные изъяты", до даты передачи домов в управление ООО "Сийское" - 17 марта 2017 года установлены и введены в эксплуатацию приборы учета, а также отсутствие технической возможности их установки в настоящее время.

Судом также установлено, что ООО "Сийское", приступившее к управлению многоквартирным домом за номером "данные изъяты" в "данные изъяты" Архангельской области в марте 2017 года от прежней управляющей организации - ТСЖ "Возрождение" в составе общего имущества дома общедомовой прибор учета тепловой энергии, а также какие-либо документы в отношении него, не передавались.

Факты установки общедомового прибора учета тепловой энергии в доме, ввода его в эксплуатацию и его использования не подтверждены, в настоящее время такой прибор учета в многоквартирном доме также отсутствует.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, норами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, суд первой инстанции приняв во внимание, что в период с марта 2017 г. по сентябрь 2019 года многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца общедомовым прибором учета не оборудован, доказательств вины ООО "Сийское" в его демонтаже не представлено, в настоящее время техническая возможность установки общедомового прибора учета отсутствует. Основываясь на указанном, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности производить начисление платы из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, и как следствие правовых оснований для удовлетворения, всех заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца, ссылкой на документы об установке в доме общедомового прибора учета в 2009 году, а также последующем его демонтаже в 2009 - 2010 годы, кассационной суд отмечает, что это не свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика - ООО "Сийское", поскольку данное общество приступило к управлению домом в тот момент, когда данный прибор в доме уже отсутствовал, и при принятии дома в управление прибор учета от ТСЖ "Возрождение" ответчику не передавался.

ООО "Сийское" не является правопреемником ТСЖ "Возрождение", в связи с чем не отвечает за действия последнего, независимо от того, что руководителем этих обществ является одно и то же лицо.

Начисление платы за коммунальную услугу теплоснабжения в спорный период времени производилось ООО "Сийское согласно п. 42(1) Правил N 354, из которого следует, что если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, даже при доказанности факта установки общедомового прибора учета тепловой энергии в доме, его частичном демонтаже, он, как вышедший из строя, не подлежал эксплуатации (п. п. 52, 57, 58, 68, 75 Правил N 1034), что также исключало начисление платы по коммунальной услуге теплоснабжения исходя из его показаний (п. 60 Правил N 354).

Согласно информации КУМИ и ЖКХ администрации МО "Пинежский муниципальный район" в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный в договоре управления многоквартирным домом от 17 марта 2017 года, заключенный с ООО "Сийское", стоимость расходов на обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета потребления коммунальных ресурсов не включена, поскольку информация о наличии и использовании общедомового прибора учета в составе общего имущества многоквартирного дома отсутствовала.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пинежского районного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовой Веры Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: