Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-24319/2020[88-2005/2021-(88-21956/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красиковой Натальи Николаевны на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу N2-119/2020 по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области к Красиковой Наталье Николаевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года, с Красиковой Н.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в городе Вологде Вологодской области взыскана излишне выплаченная пенсия по случаю потере кормильца в сумме 37.981 руб. 20 коп, федеральная социальная доплата в сумме 15.280 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.797 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года, ответчица Красикова Н.Н. просит об отмене решения Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ГУ УПФ РФ в городе Вологде Вологодской области и ответчицы Красиковой Н.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красикова Н.Н. с 2014 года являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, также с 2014 года ей назначена федеральная социальная доплата, поскольку общая сумма материального обеспечения была меньше прожиточного минимума пенсионера Вологодской области.

Красикова Н.Н. с 23 января 2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем не поставила в известность пенсионный орган в установленном законом порядке (подачей соответствующего заявления).

В связи с этим за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в сумме 37.981 руб. 20 коп, а за период с 23.01.2017 по 31.07.2017 - переплата федеральной социальной доплаты в сумме 15.280 руб. 73 коп.

На претензию истца о возврате в добровольном порядке излишне полученных денежных средств ответчица не отреагировала.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, п.5 ст.26 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и исходил из того, что Красикова Н.Н. в нарушение требований закона и принятого на себя обязательства не сообщила пенсионному органу о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего неосновательно получила денежные средства, которые подлежат взысканию с неё в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного и гражданского законодательства.

Так, утверждения ответчицы об отсутствии с её стороны недобросовестности, обоснованно отвергнуты судами со ссылкой на то обстоятельство, что несообщение пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты как раз и свидетельствует о такой недобросовестности.

Как правильно указано судами, факт регистрации с 25.01.2017 ответчицы качестве страхователя в территориальном отделе УПФР в Вытегорском районе и уплата ею страховых взносов как индивидуальным предпринимателем не освобождали Красикову Н.Н. от обязанности известить пенсионный орган о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты. Регистрация лица в качестве страхователя в территориальном органе ПФР является основанием для осуществления со стороны Пенсионного фонда Российской Федерации контроля за правильностью и своевременностью уплаты страхователями страховых взносов, представления ими сведений персонифицированного учета, а не контроля за правильностью назначения пенсий. Обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства для назначения трудовых пенсий. Проведение органами Пенсионного фонда проверок обоснованности назначенных пенсий в ходе ведения персонифицированного учета действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрено и возложение на органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности по проверке недобросовестности действий пенсионеров, поскольку в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность их действий и добросовестность предполагаются.

Утверждения ответчицы об отсутствии в материалах дела подписанного ею обязательства об уведомлении истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты ни на чем не основаны, так как такое заявление, подписанное ею 05.12.2014, истцом представлено в материалы дела (л.д. 9-10).

Вступление в законную силу 26.05.2017 Правил обращения за социальной федеральной доплатой к пенсии, её установления и выплаты, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.04.2017 N 339н, в соответствии с п.п.6 п.4 которых территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не освобождает получателя федеральной доплаты от исполнения принятых на себя обязательств по уведомлению пенсионного органа о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты данной доплаты, и не свидетельствует о добросовестности такого получателя, не выполнившего соответствующей обязанности.

При этом факт необоснованного получения ответчицей пенсии и доплаты к ней был выявлен истцом в июле 2017 года, после поступления к нему из другого пенсионного органа сведений о постановке ответчицы на учет в качестве индивидуального предпринимателя, после чего спорные выплаты были им незамедлительно прекращены.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчицы о том, что как минимум за период с 26.05.2017 по 31.07.2017 полученные ею суммы не могут быть взысканы с неё в качестве неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красиковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи