Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24342/2020[88-1973/2021-(88-21924/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-886/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Фоминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Фоминой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Фоминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе основного долга "данные изъяты" руб, задолженности по уплате процентов "данные изъяты" руб, штрафных санкций "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года в удовлетворении иска ООО "Редут" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "Редут" удовлетворен частично. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Фоминой Н.В. в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, по процентам в размере "данные изъяты" руб, по неустойке в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Фомина Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, полагая, что срок исковой давности истек 21 ноября 2018 года, при этом истец с иском обратился 23 января 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Фоминой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" передало ООО "Редут" по договору цессии в полном объеме право требование по кредитному договору. На дату уступки прав требования размер задолженности составил "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - штрафы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достоверных доказательств наличия у Фоминой С.В. просроченной кредиторской задолженности на момент заключения договора уступки прав требования. Представленная КБ "Ренессанс Кредит" выписка по счету свидетельствует об исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу равна "данные изъяты" руб. ("данные изъяты").

Учитывая заявление Фоминой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по платежам согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом не был пропущен. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом была определена сторонами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в сумме по "данные изъяты" руб. в месяц, за исключением последнего в сумме "данные изъяты" руб, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, 27 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, 28 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ, который 10 августа 2018 года был отменен на основании определения мирового судьи, 23 января 2018 года истец обратился в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на момент обращения 27 апреля 2018 года ООО "Редут" с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что изначально ООО "Редут" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежал применению. В этой связи заслуживают доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм материального права при исчислении срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку течение срока исковой давности в данном случае было прервано обращением ООО "Редут" с заявлением о выдаче судебного приказа 27 апреля 2018 года (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжил течь с 10 августа 2018 года после отмены судебного приказа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что обращение в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд с иском не считается пропущенным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи