Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-24375/2020[88-2124/2021-(88-22075/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-575/2020 по иску Козиной Галины Ивановны к Асташову Алексею Владимировичу, Ивановой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ивановой Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Сидорова В.В. по ордеру от 09 марта 2021 года, ответчика Ивановой Е.П, представителя ответчика адвоката Журавлева Е.В. по ордеру от 09 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козина Г.И. обратилась в суд с иском к Асташову А.В, Ивановой Е.П, указав, что 30 июня 2018 года в правоохранительные органы ею было подано заявление по факту хищения неизвестными лицами денежных средств с ее пенсионного счета. За период с 26 октября 2017 года по 25 июня 2018 года общая сумма похищенных денежных средств составила 798 808, 13 руб. Впоследствии выяснилось, что названные денежные средства присвоили Иванова Е.П. - дочь истца и Асташов А.В. - внук истца, получив от имени Козиной Г.И. две банковских карты, при этом уголовное дело по факту указанного хищения возбуждено не было.

Истец указала на то, что ранее получила только одну банковскую карту, которая была передана Асташову А.В. сразу же после получения 13 июня 2017 года. Сын Козиной Г.И. - Н. - посредством электронной почты потребовал от ответчиков вернуть денежные средства, Иванова Е.П. в июле 2018 года возвратила часть денежных средств в размере 157 000 руб. Полагая, что ответчики неосновательно обогатились за счёт истца, Козина Г.И. просила взыскать с Ивановой Е.П. и Асташова А.В. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 641 808, 13 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 мая 2020 года исковые требования Козиной Г.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Козиной Галины Ивановны удовлетворены в части. С Асташова Алексея Владимировича и Ивановой Елены Петровны взыскано в солидарном порядке в пользу Козиной Галины Ивановны неосновательное обогащение в сумме 94 127 рублей 94 копейки. С Асташова Алексея Владимировича и Ивановой Елены Петровны взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3023 рубля 80 копеек. В остальной части исковые требования Козиной Галины Ивановны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Е.П. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Козиной Г.И. в ПАО "Сбербанк" 10 марта 2017 года открыт счет N, к которому в тот же день была выпущена карта с N. Данная банковская карта была передана Козиной Г.И. её внуку - Асташову А.В. Асташовым А.В. карта N была активирована 26 октября 2017 года.

13 июня 2018 года к указанному счету Козиной Г.И. была выпущена вторая карта N, которая была передана ею Ивановой Е.П. (дочери истца и матери ответчика Асташова А.В.).

Счет N закрыт 07 августа 2018 года.

Также материалами дела подтверждается, что за период с октября 2017 года по июнь 2018 года со счета N с использованием карт с номерами N и N было осуществлено списаний денежных средств на общую сумму 322263, 9 руб.

Доказательств списания денежных средств со счета истца за указанный период в большем размере, в частности, в сумме 798 808, 13 руб, в материалах дела не имеется.

Из представленной банком информацией, в том числе выписками по счету подтверждается, что на дату активации первой выпущенной к счету карты N - 26 октября 2017 года остаток денежных средств на нем составлял 00, 00 руб, за вышеуказанный период на счет всего поступило 323 058, 23 руб, списано со счета 322 263, 90 руб. Данных о списании с указанного счета денежных средств в большем размере материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Козина Г.И, добровольно передав в пользование ответчиков банковские карты с пин-кодами, позволила на протяжении длительного периода времени распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчиков, что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Козиной Г.И. требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила факт присвоения денежных средств ответчиками, тогда как письменными материалами дела и пояснениями ответчиков подтверждается, что денежные средства расходовались на нужды истца (на приобретение для неё продуктов, лекарств, оплату коммунальных услуг), в доказательство чего стороной ответчиков предоставлены соответствующие платежные документы.

Истцом существование договорных обязательств между ней и ответчиками не доказано, передавая ответчикам в пользование банковские карты с пин-кодами, предоставляя право распоряжаться собственными денежными средствами, истец знала об отсутствии таких обязательств, что исключает удовлетворение требований в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал на то, что расходование Асташовым А.В. денежных средств на личные нужды (на приобретение бензина, строительных материалов, пополнение баланса мобильного телефона) имело место с разрешения Козиной Г.И.

Отменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оценивая объяснения сторон, данных как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, учитывала, что целью передачи ответчикам этих банковских карт, предоставляющих возможность распоряжения счетом истца, являлось расходование Ивановой Е.П. и Асташовым А.В. принадлежащих Козиной Г.И. денежных средств на обеспечение её потребностей, поскольку находясь в преклонном возрасте (около 90 лет), истец нуждалась в посторонней помощи и заботе и была ограничена в возможности самостоятельно приобретать необходимые ей продукты питания, лекарственные препараты, предметы первой необходимости и т.д. При этом получаемая ею пенсия, зачислявшаяся на указанный счет, была единственным источником её доходов.

При таком положении выводы суда о предоставлении Козиной Г.И. ответчикам права свободного распоряжения принадлежащими ей денежными средствами, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчиков, судебная коллегия признала несостоятельными.

Анализируя представленные ответчиками доказательства, в частности чеки на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов, с учетом относящихся к ним объяснениям сторон, в том числе о приобретении части из них на нужды семьи Ивановой Е.П. (кормов для животных, скоропортящихся продуктов питания в многократно превышающих потребности одного пожилого человека количествах), и сделанных ответчиком собственноручно соответствующих отметок на этих чеках судебная коллегия пришла к выводу, что к расходам ответчиков на такие нужды истца могут быть отнесены бесспорно расходы на сумму 33810, 45 руб, включая стоимость приобретенного по просьбе истца (что ею не оспаривается) тюля на сумму 3300 руб.

При этом расходы на приобретение строительных материалов, кранов и иных элементов инженерного оборудования квартиры, собственником которой является Асташов А.В, в отсутствие доказательств того, что их приобретение, использование (установка) имели место исключительно по просьбе Козиной Г.И. (поскольку данное обстоятельство стороной истца оспаривается), а не вследствие волеизъявления самого собственника жилого помещения и выполнения им возложенной именно на него законом обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния этой квартиры и находящегося в ней сантехнического и инженерного оборудования, включая выполнение необходимых ремонтных работ, суд апелляционной инстанции не признал расходами, понесёнными на нужды Козиной Г.И.

Исследуя доказательства несения расходов на содержание жилья и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 30, 31, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственником жилого помещения, в котором проживает истец, с 14 июля 2009 года является Асташов А.В, а зарегистрированными по месту жительства значатся Козина Г.И. и Асташов А.В, пришел к выводу об обоснованности внесения таких платежей в размере ? доли, приходящейся на Козину Г.И. за исключением платежей за электроэнергию, пользование которой осуществлялось исключительно Козиной Г.И, как единственным проживающим в квартире лицом, также как и платежи за пользование установленным по договору с ней же в квартире телефоном, определив размер платежей, произведенных за Козину Г.И. в сумме 17 969, 94 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал доказанным по делу несение ответчиками расходов на нужды Козиной Г.И. на сумму 51 780, 39 руб.

Дана судом апелляционной инстанции оценка и доводам ответчиков относительно расходования на нужды Козиной Г.И. в счет оплаты приобретенных для Козиной Г.И. продуктов питания, а также денежных средств в сумме 100 000 руб, снятых со счета Козиной Г.И. 25 июня 2018 года, в целях получения дохода в виде повышенных процентов по счету, положенных на счет по вкладу "Сохраняй ОнЛ@йн", открытый на имя самой Ивановой, а также относительно договора займа между истцом и ответчиком Асташовым А.В. на сумму 10 500 руб.

Исследование представленных доказательств, включая доказательства возвращения истцу части денежных средств, истцу: с карты Асташова А.В. в общей сумме 18500 руб, Ивановой Е.П. безналичным переводом на сумму 157 879, 57 руб, а всего 176379, 57 руб, позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 94 127, 94 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая решение, судебная коллегия учитывала, что анализ представленных доказательств, включая движение денежных средств по банковским картам в полном объеме не позволяет определить размер задолженности каждого из ответчика, и, принимая во внимание совершение совместно согласованных действий ответчиками, связанных с расходованием денежных средств истца, учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, совершали многочисленные операции, в том числе и по перечислению денежных средств друг другу, признала возможным применить к спорным правоотношениям правила о солидарном взыскании в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из установленных судами обстоятельств в рамках настоящего спора допустимо возложение солидарной обязанности на ответчиков, поскольку буквальное толкование статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловного соблюдения письменной формы договора, тогда как факт наличия устной договоренности между ответчиками на совершение совместно согласованных действий по распоряжению денежными средствами истца судом апелляционной инстанции установлен, движение денежных средств по счету истца не позволяет определить размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи