Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24395/2020[88-1970/2021-(88-21921/2020)]

N 88-1970/2021

город Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-165/2020 по иску Дегтяревой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РСС "Калининград" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дегтяревой В.Н. на апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года, установила:

Дегтярева В.Н. обратилась к с иском к ООО "РСС "Калининград" о возложении обязанности на ответчика возвратить ноутбук, взыскании неустойки в размере 1% стоимости ноутбука за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" руб, расходов, связанных с проездом в размере "данные изъяты" руб, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Дегтярева В.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ для выполнения гарантийного ремонта ООО "РСС "Калининград" был сдан ноутбук "данные изъяты". Срок проведения гарантийного ремонта в устной форме был согласован - не более 2-х недель. В установленный срок гарантийный ремонт ноутбука не проведен, требование о возврате ноутбука оставлено без удовлетворения. Ноутбук был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 28 июля 2020 года иск Дегтяревой В.Н. удовлетворен частично. Мировым судьей постановлено взыскать с ООО "РСС "Калининград" в пользу Дегтяревой В.Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 28 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дегтяревой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дегтярева В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтяревой В.Н. в ООО "М.Видео Менеджмент" был приобретен ноутбук "данные изъяты" за "данные изъяты" руб. В период гарантийного срока в ноутбуке появился сильный шум с треском одного из куллеров, проявились засветки матрицы по углам.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук сдан в АСЦ ООО "РСС Калининград" для проведения гарантийного ремонта. Срок гарантийного ремонта в письменной форме соглашением сторон не устанавливался, необходимые запасные части для проведения гарантийного ремонта в АСЦ ООО "РСС Калининград" отсутствовали. Заказ запасных частей поставщику произведён ДД.ММ.ГГГГ, запасные части поступили в СЦ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ноутбук был отремонтирован и передан на выдачу клиенту. Дегтяревой В.Н. ноутбук востребован ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок ремонта ноутбука составил 25 дней.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался положениями статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что исполнителем был нарушен срок удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, поскольку ноутбук для проведения гарантийного ремонта сдан в АСЦ ООО "РСС Калининград", который официальным сервисным центом производителя не является, ответчику потребовалось 25 дней для проведения ремонта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что срок устранения недостатков ноутбука является разумным и права потребителя не нарушает.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой В.Н. - без удовлетворения.

Судья