Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24417/2020[88-2043/2021-(88-21994/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1606/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Замыслову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Замыслова И.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Замыслову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе: основного долга "данные изъяты" руб, процентов "данные изъяты" руб, штрафных санкций "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по данному договору.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Замыслова И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено уменьшить размер взысканной задолженности до "данные изъяты" руб, а также расходов на оплату государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Замыслов И.Н. ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Замысловым И.Н. своих обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности. Проверив представленный в суд апелляционной инстанции расчет истца, с применением согласованной сторонами в кредитном договоре процентной ставки "данные изъяты"% годовых и с учетом внесенных ответчиком платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взысканий.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику Замыслову И.Н. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Замыслов И.Н, в свою очередь, обязался выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на 6 месяцев.

Замыслов И.Н. платежи в погашение кредита вносил нерегулярно, последний платёж внес в сентябре 2015 года, с октября 2015 года по март 2018 года платежи в погашение кредита не поступали. В апреле 2018 года Замыслов И.Н. платежи возобновил и производил их до апреля 2019 года.

27 ноября 2019 года Банком подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, по заявлению Замыслова И.Н. отменён ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен Банком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции Замыслов И.Н. указывал на пропуск истцом срока исковой давности и просил о применении последствий его истечения, однако данное ходатайство ответчика судами осталось без обсуждения и разрешения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, не были исправлены указанные нарушения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи