Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-24435/2020[88-2262/2021-(88-22214/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Головкина Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года по делу N2-1733/2020 по иску Головкина Олега Анатольевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о включении периодов в специальный страховой стаж и перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года на ГУ УПФ РФ в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж Головкина О.А, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N 2, периоды учебы в училище системы профессионально-технического образования с 01.09.1984 по 06.05.1985 и службы в составе Вооруженных сил СССР с 19.11.1987 по 04.12.1989, произвести перерасчет размера его пенсии с исчислением стажевого коэффициента с учетом полных периодов учебы в училище системы профессионально-технического образования с 01.09.1984 по 07.07.1987 и службы в составе Вооруженных сил СССР с 19.11.1987 по 04.12.1989, с 20.11.2018 в соответствии с пунктами 3 и 9 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" исходя из стажа на соответствующих видах работ.

В удовлетворении иска в остальной части Головкину О.А. отказано.

С ГУ УПФ РФ в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонного) в пользу Головкина О.А. взысканы судебные расходы в размере 2.600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года отменено в части возложения на ГУ УПФ РФ в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) обязанности произвести перерасчет размера пенсии Головкина О.А. с исчислением стажевого коэффициента с учетом полных периодов учебы в училище системы профессионально-технического образования с 01.09.1984 по 07.07.1987 и службы в составе Вооруженных сил СССР с 19.11.1987 по 04.12.1989, с 20.11.2018 в соответствии с пунктами 3 и 9 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" исходя из стажа на соответствующих видах работ.

В указанной части по делу вынесено новое решение об отказе Головкину О.А. в удовлетворении иска.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года, истец Головкин О.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года, с оставлением в силе решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года.

В обоснование своей жалобы истец указал, что закон связывает преобразование пенсионных прав, приобретенных застрахованными лицами до 01.01.2002, с наличием соответствующего стажа - или общего трудового (имеющегося и полного), или на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2002 его страховой стаж составлял 23 года 10 месяцев и 2 дня, поскольку на указанную дату у него имелся необходимый льготный стаж на соответствующих видах работ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Головкина О.А. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Головкин О.А. является получателем досрочной страховой пенсии по старости с 20.11.2018, пенсия назначена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

В период с 01.09.1984 по 07.07.1987 истец проходил обучение в СГПТУ N 1 им. 60-летия ВЛКСМ г. Северодвинска; в период с 13.07.1987 по 04.11.1987 - работал сборщиком корпусов металлических судов в ПО "Северное машиностроительное предприятие". Впоследствии в период с 19.11.1987 по 04.12.1989 проходил службу в армии. После службы в армии истец с 07.02.1990 продолжил работать на том же предприятии и в той же должности, что и до ухода в армию.

При оценке пенсионных прав истца ответчик не включил в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период службы в армии, а период обучения в училище включил частично, с 07.05.1985 по 07.07.1987. При этом ответчик включил в стаж по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" период работы истца в должности сборщика корпусов металлических судов, следовавший непосредственно после обучения в училище, до и после службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Конвертация пенсионных прав истца произведена исходя из общего трудового стажа, при этом стажевый коэффициент определен в размере 0, 55.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца периоды обучения в училище и службы в составе Вооруженных сил СССР, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку после обучения истца в училище следовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, периоду прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР предшествовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, и по окончании службы следовала аналогичная работа, данные периоды обучения и службы в силу ранее действовавшего пенсионного законодательства подлежат включению в специальный стаж.

В данной части судебные постановления никем из участников процесса не обжалуются.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика произвести перерасчет размера его пенсии с исчислением стажевого коэффициента с учетом полных периодов учебы в училище системы профессионально-технического образования и службы в составе Вооруженных сил СССР в соответствии с пунктами 3 и 9 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" исходя из стажа на соответствующих видах работ, суд первой инстанции исходил из того, что для права на конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал по выбору гражданина может быть применен общий трудовой стаж либо стаж на соответствующих видах работ. В связи с этим то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2002 страховой стаж истца составлял 23 года 10 месяцев и 2 дня не препятствует производству перерасчета его пенсии, поскольку на указанную дату у него имелся необходимый льготный стаж.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое об отказе Головкину О.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался п.1 ст. 27, п.п. 3 и 9 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что законодатель при оценке пенсионных прав застрахованных лиц и предоставлении им права выбора вида стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера пенсии, связал его со стажем, требуемым для назначения пенсии. При этом для определения расчетного размера пенсии учитывается продолжительность общего трудового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ до 01.01.2002, в зависимости от того, какой именно вид (виды) стажа требуются для назначения пенсии в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Для назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (равно как и в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях") требуется не только достижение мужчиной возраста 55 лет и стажа работ с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, но и наличие страхового стажа не менее 25 лет.

С учетом льготного исчисления ряда периодов работы, армии, страховой стаж истца по состоянию на 01.01.2002 составил менее 25 лет, а именно: 23 года 10 месяцев 02 дня.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2002 у истца отсутствовало одно из условий, требуемых для осуществления конвертации пенсионных прав от специального стажа, - наличие продолжительности страхового стажа не менее 25 лет.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал.

Истец не учитывает, что только стаж на соответствующих видах работ, в данном случае, в тяжелых условиях труда, не может учитываться, поскольку право на досрочное пенсионное обеспечение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" (п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), возникает при наличии соответствующей продолжительности как страхового, так и специального стажа работы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи