Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-24465/2020[88-2252/2021-(88-22204/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеева Александра Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года по делу N2-2925/2019 по иску Матвеева Юрия Анатольевича к Матвееву Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Матвеева А.А. - адвоката Круглова И.В. (действующего на основании ордера 1919816 от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО7 (действующего на основании доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. удовлетворен иск Матвеева Ю.А.: Матвеев А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N60 дома N29 по Полюстровскому проспекту в Санкт-Петербурге, предусмотрено последующее снятие ответчика с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 декабря 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 г, ответчик Матвеев А.А просит отменить вышеназванные судебные постановления, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не устраненных при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ к числу безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 той же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал на факт неоднократного направления таких извещений по адресу спорного жилого помещения, где ответчик зарегистрирован по месту жительства, и сослался на положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, применимые также к судебным извещениям, что разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако судом оставлены без внимания те обстоятельства, что в распоряжении суда первой инстанции имелись полученные по его запросу из ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" сведения об обращениях ответчика за медицинской помощью, содержавшие также контактные данные ответчика, и в частности, номер его мобильного телефона (л.д.64), в отношении которого ответчиком подтверждено, что он пользуется им более 10 лет, именно этот номер был указан им в апелляционной жалобе; по его утверждению, этот номер, а также место работы ответчика были известны и истцу, умышленно скрывшим от суда данную информацию для того, чтобы дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Никаких сведений о том, что судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному телефону, в материалах дела не имеется, что нельзя признать правильным, принимая во внимание, что спор затрагивал конституционное право ответчика на жилище, и в такой ситуации суду с учетом положений ст.113 ГПК РФ следовало использовать все имеющиеся возможности для извещения ответчика, в то время как из объяснений истца прямо следовало, что ответчик по месту регистрации не проживает, т.е. его извещение судебными повестками являлось заведомо неэффективным, а с учетом заинтересованности истца в исходе дела у суда не было безусловных оснований доверять его утверждению о неизвестности местонахождения ответчика.

При допросе в качестве свидетеля Мещерской М.В, проживающей в соседней квартире, судом первой инстанции не выяснялось, имеются ли у неё контакты с ответчиком и осведомлена ли она о месте его нахождения, несмотря на то, что в её показаниях содержалась неясная информация о том, что Матвеев А.А. "является гражданским мужем моей сожительницы" (л.д.82), при этом, как указывалось ответчиком в апелляционной жалобе, он узнал о судебном разбирательстве от соседки по подъезду.

Более того, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 27.05.2019 зафиксировано участие в судебном заседании представителя ответчика Шалькова А.О. (л.д.51), однако никаких сведений о вручении судебных извещений этому лицу в материалах дела не содержится, а судом апелляционной инстанции не уточнено, соответствует ли действительности содержание протокола, в то время как, по смыслу доводов ответчика, он отрицал участие в судебном разбирательстве как лично, так и через представителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил доказательства, представленные истцом, и пришел к выводу о длительном непроживании ответчика в отсутствие препятствий к этому, что в совокупности с неисполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, исследовав по ходатайству стороны ответчика дополнительные доказательства - показания свидетелей Ганова С.П, Григоровича В.В. и Бодровой И.А, и признав недоказанным факт создания истцом препятствий к проживанию ответчика, поскольку очевидцами конфликтов между сторонами свидетели не являлись.

Однако данную судом апелляционной инстанции оценку доказательств нельзя признать соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судом не приняты во внимание и не оценены сведения о том, что спорная квартира состоит из двух сугубо-смежных комнат площадью 19, 42 и 11, 78 кв.м, кухни площадью 6, 38 кв.м (л.д.7), в ней зарегистрированы по месту жительства совместно с истцом Матвеевым Ю.А. его дочери Матвеева Е.Ю. и Матвеева М.Ю, родившиеся соответственно 28.04.2016 и 01.06.2018 (л.д.8), из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что там также фактически проживает без регистрации супруга истца Матвеева О.Ю, эти обстоятельства сами по себе указывают на затруднительность совместного использования квартиры ответчиком, не составляющим одной семьи с указанными лицами.

Факты создания ответчиком новой семьи, наличия у него иного постоянного места жительства, что могло повлиять на разрешение спора исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судами не установлены, напротив, показаниями свидетелей было подтверждено отсутствие у него иного места жительства и проживание по разным адресам, в том числе у самих свидетелей, что указывает на его нуждаемость в жилье и влияло на оценку его доводов о вынужденном отсутствии по месту регистрации во избежание конфликтов с истцом и его супругой, а также о том, что по решению суда Матвеев А.А. в возрасте 58 лет лишается жилья.

Более того, сам истец в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции указывал, что ответчик предлагал ему выплатить денежную компенсацию за отказ от прав на жилое помещение (л.д.179), что согласуется с объяснениями ответчика и показаниями свидетеля Ганова С.П. о наличии между сторонами неурегулированных разногласий по вопросу о разделе квартиры или ином порядке реализации жилищных прав.

Истцом также был подтвержден факт смены замка от входной двери в квартиру в 2018 году и непредоставления ответчику ключей (л.д.179), однако этому судом апелляционной инстанции также не дано необходимой оценки.

Таким образом, помимо отмеченного выше процессуального нарушения, судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение, что также не позволяет признать судебные постановления соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи