Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-24477/2020[88-2462/2021-(88-22416/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Бушта Л.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1314/2020 по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" к Пасичник Светланы Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пасичник Светланы Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 417, 5 руб, расходы по уплате государственной пошлины 524, 18 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 173 500 руб. сроком на 30 лет, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению карты и кредита Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Ответчиком обязательства возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к истцу Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 211 909, 43 руб, включая 173 194, 09 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 38 715, 34 руб. - просроченные центы, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 659, 55 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 990, 18 руб, в том числе: 173 194, 09 руб. - просроченный основной долг, 38 715, 34 руб. - просроченные проценты, 205 080, 75 руб. - пени. Размер взыскиваемых пени уменьшен истцом до 20 508, 07 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения последней своих обязательств, с учетом уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности им не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, заявитель, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представляет относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода. При этом, истцом размер взыскиваемой неустойки уменьшен на 90%.

Иные доводы кассационной жалобы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасичник Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи