Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24484/2020[88-2048/2021-(88-21999/2020)]

N 88-2048/2021

город Санкт-Петербург 17 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Казистова Антона Валерьевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N2-5321/2019 по иску федерального государственного бюджетного образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" к Казистову Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств, установил:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описок от 13 августа 2019 г.), постановленном в порядке упрощенного производства по гражданскому делу N2-5321/2019, исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" (далее ФГБОУ ВО "СПб ГИКиТ") удовлетворены.

С Казистова А.В. в пользу ФГБОУ ВО "СПб ГИКиТ" взысканы денежные средства по договору на обучение в размере 89600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2888 руб, а всего 92488 руб.

18 июня 2020 г. Казистовым А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г, Казистову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Казистов А.В. просит об отмене принятых судебных постановлений и разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2019 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым с Казистова А.В. в пользу ФГБОУ ВО "СПб ГИКиТ взысканы денежные средства по договору на обучение в размере 89600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2888 руб, а всего 92488 руб.

На основании части 5 статьи 232.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, вынесена резолютивная часть решения суда.

13 августа 2019 г. по заявлению ответчика Казистова А.В. было составлено мотивированное решение суда. Копию решения суда в окончательной форме Казистов А.В. получил лично 22 августа 2019 г. согласно имеющейся в материалах дела расписке.

Апелляционную жалобу на решение суда Казистов А.В. направил почтой 9 сентября 2019 г. через суд первой инстанции.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы Казистовым А.В. только 18 июня 2020 г, то есть со значительным пропуском срока с момента ознакомления с мотивированным решением суда, определением об исправлении описки и определением о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для признания причин пропуска Казистовым А.В. срока обжалования уважительными не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13).

Судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства Казистова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам Казистова А.В. об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами не принято во внимание, что изначально апелляционная жалоба была подана Казистовым А.В. 9 сентября 2019 г. посредством почтовой связи.

Как указывает заявитель, при подаче апелляционной жалобы он руководствовался разъяснением, содержащимся в резолютивной части судебного акта, в соответствии с которым решение могло быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Определением суда от 23 сентября 2019 г. была исправлена описка при указании порядка обжалования решения суда.

Таким образом, при составлении решения суда в окончательной форме в нарушение требований части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, не был разъяснен предусмотренные законом порядок и срок обжалования решения суда, принятого в порядке упрощенного производства.

Казистов А.В, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, направил апелляционную жалобу в срок, указанный в решении суда. Тогда как описка при указании порядка обжалования решения суда была устранена после поступления 16 сентября 2019 г. апелляционной жалобы в суд.

Неразъяснение порядка и сроков обжалования решения суда объективно исключало возможность подачи Казистовым А.В. апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания.

Не согласившись с определением суда от 23 сентября 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы и об устранении описки, 3 октября 2019 г. заявитель подал частные жалобы, которые были направлены в суд апелляционной инстанции только 5 февраля 2020 г.

27 февраля 2020 г. в удовлетворении частных жалоб Казистову А.В. было отказано, между тем, заявителю разъяснено, что им не утрачено право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель также указывает, что связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, режимом самоизоляции и ограничениями в режиме работы судов, апелляционное определение было направлено ему по почте только 9 июня 2020 г. и получено им 11 июня 2020 г.

18 июня 2020 г. он повторно подал апелляционную жалобу на решение суда. Подавая повторно апелляционную жалобу и заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, ответчик ссылался на вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N1 от 24 апреля 2020 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронивирусной инфекции (COVID-19)", сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронивирусной инфекции (в том числе ограничение свободного перемещения граждан, изменение в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Казистова А.В. на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанций не устранены, доводы частной жалобы не получили надлежащей оценки.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья