Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2448/2021[88-3938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании наличия технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) о признании наличия технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) относительно площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, участок 200; об обязании Управления внести изменения в сведения ЕГРН о площади данного земельного участка, указав его площадь 2000 кв. м.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит вышеназванный земельный участок. Истец обратился в Управление с заявлением об уточнении границ земельного участка. Ответчиком государственная регистрация приостановлена ввиду наличия противоречий относительно площади земельного участка. ФИО1 в Управление подано заявление об устранении выявленного несоответствия в сведениях о площади земельного участка. Ответчиком во внесении в ЕГРН изменений относительно площади земельного участка отказано.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До 01 января 2017 года аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", Ирдоматский с/с, участок 200 (далее - земельный участок).

Данный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления администрации Череповецкого района Вологодской области от 24 декабря 1992 года N 432 из земель садоводческого товарищества "Звезда".

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области выдан государственный акт N ВО-1-25-10-10202, согласно которому ей предоставлен земельный участок площадью 0, 20 га.

Сведения о земельном участке площадью 1000 кв. м, границы которого не установлены в установленном законом порядке, 05 декабря 2006 года внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах ДНТ "Звезда" от 30 ноября 2005 года (документ - основание: постановление от 24 декабря 1992 года N), в соответствии с которым площадь участка N (землепользователь ФИО1) составляет 1000 кв. м.

При этом в перечне ранее учтенных документов, на основании которого внесены сведения в ЕГРН относительно площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, отсутствуют сведения о выданном последней государственном акте о праве собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что однозначно квалифицировать сведения о площади участка, внесенные в ЕГРН как ошибочные невозможно, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии технической ошибки, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель разделяет понятие технической и реестровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, приходя к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре технической ошибки, суд первой инстанции указал, что о наличии исправления реестровой ошибки истцом не заявлено.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из указанных разъяснений, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о наличии в рассматриваемом споре реестровой ошибки, и применить соответствующие правовые нормы при рассмотрении требований истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судом первой инстанции не учтены вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из изложенного выше, суду надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии реестровой ошибки, установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, определить закон, подлежащий применению, оценить доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи