Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-24630/2020[88-2466/2021-(88-22421/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карташова Александра Ивановича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года по делу N2-3860/2019 по иску Захаровой Анны Сергеевны и Захарова Виктора Сергеевича к Карташову Александру Ивановичу о взыскании расходов на лечение, убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о частичной обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова А.С. и Захаров В.С. обратились в суд с иском к Карташову А.И. о взыскании в пользу Захарова В.С. денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб, а в пользу Захаровой А.С. - денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 руб, расходов на лечение в размере 22.325 руб, на приобретение лекарственных препаратов в размере 4.737 руб. 80 коп, материального ущерба в виде стоимости поврежденных вещей в размере 14.544 руб. 79 коп, а также судебных расходов: расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 4.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2018 по вине Карташова А.И, управлявшего автомобилем "Лада-Калина", государственный номер Н 960 НВ 11, был причинен легкий вред здоровью малолетнему Захарову В.С, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, с Карташова А.И. в пользу Захарова В.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100.000 руб.

С Карташова А.И. в пользу Захаровой А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

С Карташова А.И. в пользу Захаровой А.С. взысканы расходы на лечение в размере 19.000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3.250 руб. 50 коп, стоимость поврежденных вещей в размере 14.544 руб. 79 коп. и расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 4.000 руб, а всего - 40.795 руб. 20 коп.

Иск Захаровой А.С. к Карташову А.И. о взыскании расходов на оплату МРТ головного мозга в размере 3.325 руб. и на приобретение лекарственных средств в размере 1.487 руб.30 коп. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 сентября 2020 года, ответчик Карташов А.И. просит об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на предвзятость суда первой инстанции и необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие. Также обращает внимание на то обстоятельство, что его ответственность как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", что не было принято судами во внимание при вынесении обжалуемых постановлений.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Захаровой А.С, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего истца Захарова В.С, и ответчика Карташова А.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела не свидетельствуют, что такие нарушения были допущены судами при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Судами первой и второй инстанции в данной части правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2018 около 12-53 водитель Карташов А.И, управляя автомобилем "Лада Калина", государственный номер Н 960 НВ 11, двигаясь по автодороге у дома 7 по улице 3-я Нагорная в г.Ухте Республики Коми, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Захарова В.С, 31.10.2010 г. рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Захарову В.С. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (Ухтинское отделение) от 08.02.2019 N25/147/19/144-19-Д у Захарова В.С. на момент обследования 29.12.2018 имелись следующие повреждения: ушибленная рана на лице в области левого надбровья, сотрясение головного мозга, кровоподтеки (2) на наружной поверхности левого бедра, кровоподтек на задневнутренней поверхности правой голени в верхней трети. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью 23.12.2018, о чем свидетельствуют клинические данные, цвет кровоподтеков и стадия заживления раны, от ударного воздействия тупых предметов, в том числе в условиях конкретного ДТП при ударе частями движущегося автомобиля с первичным ударом, вероятно, в область нижних конечностей, с последующим падением пострадавшего и соударением головой (лицом) с твердой поверхностью (предметом).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу N5-537/2019 Карташов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу Захарова В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб, а в пользу Захаровой А.С. - в размере 20.000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.151, 1079, 1100-1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, характера причиненных Захарову В.С. повреждений, возраста потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. В отношении Захаровой А.С. суды признали установленным факт испытывания ею нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью её сына.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов денежной компенсации морального вреда судами с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.2, 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняты во внимание обстоятельства причинения Захарову В.С. вреда, совершение ответчиком административного правонарушения, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, тяжесть причиненного Захарову В.С. вреда и время прохождения им лечения, характер и степень причиненных истице Захаровой А.С. нравственных страданий, обусловленных ее переживаниями за здоровье сына, заботой о нем в целях восстановления после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия физических и психологических травм, и нарушения, в связи с этим, её собственного привычного уклада и образа жизни.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке нижестоящими судами обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истцов не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него денежной компенсации морального вреда в пользу матери пострадавшего ребенка основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих вопросы компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений в данной части, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На наличие предусмотренных статями 16 и 17 ГПК РФ оснований для самоотвода судьи Ухтинского городского суда Республики Коми Никулина М.О. ответчик в своей жалобе не ссылается, отвод указанному судье он не заявлял.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 25.12.2019, в котором было вынесено обжалуемое им решение.

В удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с записью на прием к врачу-дерматовенерологу судом отказано, так как указанная причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, в части взыскания с него в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в той части, в которой с Карташова А.И. в пользу Захаровой А.С. взысканы расходы на лечение в размере 19.000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3.250 руб. 50 коп, стоимость поврежденных вещей в размере 14.544 руб. 79 коп, судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 4.000 руб, а также в части взыскания с Карташова А.И. государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Ухта" в размере 1.424 руб, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требуемые истицей Захаровой А.С. ко взысканию с ответчика расходы на лечение в размере 19.000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3.250 руб. 50 коп. и стоимость поврежденных вещей в размере 14.544 руб. 79 коп, входят в состав страхового возмещения, которое потерпевшим должна выплачивать страховая компания причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована, не ссылался. Копия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ номер 0048012999, выданного АО "СОГАЗ" и действующего в период с 10.07.2018 по 09.07.2019, была приложена им только к кассационной жалобе.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, содержащихся в п.91 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Однако вышеуказанные обязанности судами выполнены не были, вопрос о том, была ли застрахована гражданская ответственность Карташова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, судами на обсуждение не ставился, страховщик - АО "СОГАЗ", к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.

Таким образом, судами в данной части не в полном объеме определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, что не позволяет признать судебные постановления в вышеуказанной части соответствующими нормам материального, а также процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, предложить ответчику представить дополнительные доказательства, дать им оценку, при необходимости решить вопрос с привлечением к участию в деле в качестве ответчика страховщика и в зависимости от этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года в части взыскания с Карташова Александра Ивановича в пользу Захаровой Анны Сергеевны расходов на лечение в размере 19.000 руб, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3.250 руб. 50 коп, стоимости поврежденных вещей в размере 14.544 руб. 79 коп. и расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 4.000 руб, а также в части взыскания с Карташова Александра Ивановича государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Ухта" в размере 1.424 руб. - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи