Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24637/2020[88-2478/2021-(88-22433/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года по делу N 2-37/2019 по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области к ФИО7 с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что на основании договора мены является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с решением, принятым по первому вопросу повестки дня оспариваемого собрания, истцу представлены полномочия секретаря общего собрания, а также полномочия по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Однако, ни на подсчет голосов, как член счетной комиссии, ни на подписание протокола, в котором отражены результаты голосования, с которым истец не согласна, она извещена и приглашена не была.

Уведомлений о необходимости явиться для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания истец не получала, поэтому лишена права, которым была наделена волеизъявлением собственников помещений, принявших участие в голосовании, в осуществлении подсчетов результата голосования и подписании протокола.

Из содержания протокола общего собрания следует, что подведение итогов голосования выполнялось председателем и собственниками жилых помещений N, N, N, N, N, привлеченных к голосованию, не избранных собранием в состав счетной комиссии.

Полагает, что подсчет голосов собственников на обжалуемом общем собрании произведен неправильно.

Решения собственников помещений N, 81, 96, 97, 100, 118, 137, 141, 145, 148, идентичны и заполнены одной рукой, что не позволяет идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица.

Решения собственников помещений N, N, N не должны быть учтены судом и включены в кворум, так как согласно выпискам из ЕГРП собственниками помещений N, N, являются иные лица, чем те, которые приняли участие в голосовании.

При подсчёте голосов учтен бланк решения "адрес", согласно которому голосовала ФИО8 с учетом всей площади жилого помещения. Волеизъявление самого председательствующего собрания, который согласно выписке из ЕГРП имеет долю в указанном помещении, не выражено, его бланк голосования отсутствует.

Результаты голосования собственника "адрес" не отражают его действительной воли.

Решением Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Волховского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в "адрес" по Южному бульвару в "адрес" принадлежит на праве собственности "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения указанного собрания являлся ответчик ФИО10 сособственник "адрес".

Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня: 1) утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) принятие решения о выборе иной управляющей организации ООО "Волховские коммунальные системы" для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", бульвар Южный, "адрес", в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; 3) принятие решения об отказе в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Жилищное Хозяйство", в связи с выбором иной управляющей организации, и расторжении указанного договора, а также о выборе лица, уполномоченного от имени собственников уведомить ООО "Жилищное Хозяйство" о расторжении договора управления: 4) утверждение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и иных условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "Волховские коммунальные системы" и собственниками в предлагаемой ООО "Волховские коммунальные системы" редакции; 5) выбор лица, уполномоченного на заключение от имени собственников договора управления с управляющей организацией; 6) заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды и отведение сточных вод по централизованным сетям в многоквартирном "адрес" по бульвару Южному в "адрес", договора холодного водоснабжения и водоотведения, содержащего условия предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, с ДД.ММ.ГГГГ; 7) заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды и тепловой энергии по централизованным сетям в многоквартирном "адрес" по бульвару Южному в. "адрес", договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), содержащего

условия предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, с ДД.ММ.ГГГГ; 8) заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии по централизованным сетям в многоквартирном "адрес" по бульвару Южному в "адрес", договора электроснабжения, содержащего условия предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, с ДД.ММ.ГГГГ; 9) заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа по централизованным сетям в многоквартирном "адрес" по бульвару Южному в "адрес", договора поставки газа, содержащего условия предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, с ДД.ММ.ГГГГ; 10) заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирном "адрес" по бульвару Южному в "адрес", договора содержащего условия о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, с ДД.ММ.ГГГГ; 11) утверждение порядка доведения до сведения собственников итогов голосования и решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам оформлены протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

Итоги голосования доведены до сведения собственников помещений путем размещения ДД.ММ.ГГГГ копии протокола N от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, определенном решением общего собрания собственников.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, а также отсутствия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания, из Комитета государственного жилищного надзора и контроля "адрес" истребованы подлинные протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомления о проведении собрания, список собственников помещений МКД, бюллетени для голосования на общем собрании.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при подготовке, созыве и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебной коллегией обоснованно отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, о неправомерном учете голосов по квартирам 59 и 148, о том, что протокол общего собрания является недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя об отсутствие кворума при проведении собрания, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационных жалоб, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: