Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24640/2020[88-2420/2021-(88-22374/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2209/2020 по иску Асеевой М.И. к товариществу собственников жилья "Малый проспект дом 12" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Малый проспект дом 12" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асеева М.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Малый проспект дом 12" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб, франшизы в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, составлении оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб, оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Асеева М.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ от падения штукатурного слоя на уровне 4 этажа жилого дома "адрес" по адресу: "адрес", была повреждена автомашина "данные изъяты", принадлежащая Асеевой М.И. Управление домом N осуществляет ТСЖ "Малый проспект дом 12".

Автомашина застрахована по договору страхования имущества, заключенному с АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта автомашины. При этом Асеевой М.И. понесены убытки, связанные с уплатой страховщику франшизы в размере "данные изъяты" руб, предусмотренной условиями договора, а также убытки, связанные с уменьшением стоимости автомашины в результате полученных повреждений. Указанные убытки Асеевой М.И. ТСЖ "Малый проспект дом 12" не возмещены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года, иск Асеевой М.И. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Малый проспект дом 12" ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Малый проспект дом 12" по доверенности и ордеру Тяпкина И.Н, представителя Асеевой М.И. по доверенности Михайлова И.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомашины Рено Логан является Асеева М.И.

В отношении указанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ между Асеевой М.И. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования, в том числе по риску "Ущерб", которым предусмотрена безусловная франшиза в размере "данные изъяты" руб, а также способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", при визуальном осмотре двора дома N по "адрес" установлено, что произошло обрушение штукатурного слоя на уровне 4-го этажа дома 12 по "адрес" на площади 2-3 кв.м. и его падение на принадлежащую Асеевой М.И. автомашину.

Управление домом N по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Малый проспект дом 12".

Ремонт автомашины Асеевой М.И. произведен ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Лахта", за проведение которого в качестве франшизы по договору страхования истцом уплачено "данные изъяты" руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений, имеющихся на автомашине Асеевой М.И, является падение штукатурного слоя с фасада жилого дома N по "адрес"; все выявленные повреждения на данной автомашине могли быть следствием события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле указанного жилого дома и образоваться в результате падения штукатурного слоя с фасада; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N416, и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ТСЖ "Малый проспект дом 12" обязанностей по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу Асеевой М.И, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ТСЖ "Малый проспект дом 12" обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в виде уплаченной Асеевой М.И. франшизы по договору страхования, а также величины утраты товарной стоимости автомашины. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложено на ответчика, которым не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. Суды оценили представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра, акт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ как ненадлежащие доказательствами и не подтверждающие обстоятельства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, которые могли предотвратить причинение ущерба.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Малый проспект дом 12" об отсутствии оснований для удовлетворения иска были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малый проспект дом 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи