Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24644/2020[88-2408/2021-(88-22362/2020)]

N 88-2408/2021

город Санкт-Петербург 17 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Лисицына Дмитрия Александровича, Лисицыной Ирины Александровны, поданную представителем по доверенности Гридневым Константином Витальевичем, на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-1923/2019 по иску Лисицына Дмитрия Александровича, Лисицыной Ирины Александровны к Лисицыной Елене Александровне о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, установил:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г, исковые требования Лисицына Д.А, Лисицыной И.А. удовлетворены частично.

6 июля 2020 г. Лисицына Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102500 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г, с Лисицына Д.А, Лисицыной И.А. в пользу Лисицыной Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. - по 35000 руб. с каждого из истцов.

В кассационной жалобе Лисицына Д.А, Лисицыной И.А. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Частично удовлетворяя заявление Лисицыной Е.А, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, включающий неоднократное участие в судебных заседаниях, подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, цену иска, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с Лисицына Д.А, Лисицыной И.А. расходов в размере 70000 руб. - по 35000 руб. с каждого из истцов.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. исковые требования Лисицына Д.А, Лисицыной И.А. к Лисицыной Е.А. были удовлетворены частично.

Указанным решением суда в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ г, включена 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За Лисицыной И.А. и Лисицыным Д.А. признано право собственности по 1/8 доли за каждым на вышеуказанную квартиру.

Частичное удовлетворение иска одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Защиту интересов ответчика Лисицыной Е.А. по делу осуществлял Бугаев Е.В, действовавший на основании доверенности от 9 января 2019 г. Между ответчиком Лисицыной Е.А. и Бугаевым Е.В. было заключено соглашение N1/2019 от 10 января 2019 г. об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 102500 руб.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество, длительность и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, указав на то, какие конкретно действия совершил представитель в каждом судебном заседании, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, применив принцип разумности и справедливости и пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

Данные действия судом первой инстанции в полной мере предприняты не были.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, ограничившись лишь перечислением судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, однако не учел, что часть из них были отложены, и фактически разбирательства дела в них не осуществлялось.

Кроме того, суд не определилсоотношение требований, в удовлетворении которых было отказано истцам, по сравнению с той частью требований, которые были удовлетворены, и не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, что привело к неправильному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья