Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24/2021[88-2573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3777/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ширалиеву Алагу Гамиду оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ширалиева Алага Гамида оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Ширалиева А.Г. оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 138 364 руб. 36 коп, в том числе: основной долг - 78 364 руб. 36 коп, штрафные санкции - 60 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 81 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, со взысканием с Ширалиева А.Г. оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 301 849 руб. 45 коп, в том числе: основной долг - 99 864 руб. 14 коп, проценты - 141 984 руб. 31 коп, штрафные санкции - 60 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 155 руб. 38 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Ширалиев А.Г. оглы ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ширалиев А.Г. оглы о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 3 февраля 2021 г. и 4 февраля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ширалиевым А.Г. оглы был заключен кредитный договор N 957-39202768-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб. сроком погашения до 31 мая 2020 г, с уплатой процентов в размере 22, 41% годовых в случае безналичного использования, и в размере 54, 75% годовых в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или на иной счет, открытый в банке или иных банках, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка суммы задолженности, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ширалиева А.Г. оглы по кредитному договору от 25 мая 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 6 апреля 2020 г. составляет 436 747 руб. 41 коп, в том числе основной долг - 122 220 руб. 60 коп, проценты за пользование кредитом - 194 423 руб. 16 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 120 103 руб. 65 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 25 мая 2015 г. Ширалиевым А.Г. оглы в период с 21 августа 2015 г. по 6 апреля 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 12 ноября 2018 г, отмену судебного приказа 8 ноября 2019 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Ширалиева А.Г. оглы по кредитному договору за период с 24 мая 2017 г. по 21 января 2020 г. в размере 138 364 руб. 36 коп, в том числе основной долг - 78 364 руб. 36 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 60 000 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 23 мая 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из п. 12 индивидуальных условий, согласно которым в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, принял во внимание отсутствие сведений об изменении сторонами договора в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период до 24 мая 2017 г. и отсутствии оснований для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части определения периода, по которому истцом пропущен срок исковой давности, указал, что судом не учтен период нахождения дела у мирового судьи до отмены судебного приказа с 12 ноября 2018 г. по 8 ноября 2019 г, в связи с чем определилзадолженность Ширалиева А.Г. оглы по кредитному договору за период с 20 мая 2016 г. по 21 января 2020 г. в размере 301 849 руб. 45 коп, в том числе основной долг - 99 865 руб. 14 коп, проценты - 141 984 руб. 31 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 60 000 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору сослался на положения ст.ст.420, 421, 432 ГК РФ, и проанализировав п.12 индивидуальных условий, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, принял во внимание отсутствие сведений об изменении сторонами договора в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по периоду с 21 августа 2015 г. по 6 апреля 2020 г. в связи со взысканием неустойки за аналогичный период и в связи с пропуском срока исковой давности.

Пересматривая дело с учетом доводов истца о неверном исчислении периода взыскания в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не мотивировал отмену решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов с учетом начисления неустойки, на что обращает внимание в кассационной жалобе ответчик, указывая также и на то обстоятельство, что доводов о несогласии с судебным актом первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе истца не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогластии с примененным судом апелляционной инстанции расчетом с исключением периода с момента вынесения судебного приказа и до его отмены основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Допущенное апелляционной инстанцией нарушение норм процессуального права не позволяет согласиться с постановлением апелляционной инстанции, которое подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: